Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-05-11 apie 5.54 val. Švenčionių r. Čerėnų k. Lauko gatvėje prie namo Nr. 41, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės ir apsvaigusiems nuo alkoholio, vairavo T. Š. priklausantį automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir apsvaigęs nuo alkoholio (blaivumo testo rodmuo 1.37 promilės), bei, pažeisdamas KET 9 p., 127 p. numatytus reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ribų ir atsitrenkė į tvorą, dėl to apgadino automobilį bei tvorą. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Taip pat A. B. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, padaręs minėtą eismo įvykį, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat nustatyto reikalavimo įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti, pasitraukė iš eismo įvykio, bei, pažeisdamas KET 16 p. nustatytą reikalavimą, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime A. B. kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), blaivumo testo kvite (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio R. Paukštės tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad A. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, pažeidė KET reikalavimus ir dėl to eismo įvykio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – tvora bei automobilis, iš transporto priemonės savininko T. Š. paaiškinimų nustatyta, kad A. B. nebuvo teisėtas automobilio valdytojas – automobilį paėmė savavališkai, todėl A. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 3 d. Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, padaręs eismo įvykį, nevykdydamas KET 219.1 p. reikalavimų nedelsiant sustoti, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, taip pat, pažeisdamas KET 222 p., apie eismo įvykį nepranešė nukentėjusiesiems arba policijai, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant A. B. nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalias už šiuos teisės pažeidimus nepilnamečiams skiriamas baudas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Automobilio savininkas T. Š. prašė nekonfiskuoti automobilio, paaiškino, kad automobilį A. B. paėmė savavališkai. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė teisės pažeidimus, priklauso ne jam, automobilį jis paėmė savavališkai, į tai, kad pažeidimus padarė nepilnametis, manoma, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nekonfiskavus automobilio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti septynių šimtų dvidešimt keturių eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR BK 130 str. 1 d. ir nubausti penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą - septynių šimtų dvidešimt keturių eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.