Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, 165 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. M. paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 25 d.

2. Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 5 d. pateikė teikimą, kuriuo siūlė panaikinti V. M. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas V. M. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad nuteistasis nesielgė taip, kad pateisintų jam teismo parodytą pasitikėjimą. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu – akivaizdų sąmoningą piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepasiekti. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės šių išvadų iš esmės nepaneigia.

7. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iš pataisos įstaigos paleistas 2021 m. lapkričio 22 d., jam taikyta intensyvi priežiūra. V. M. buvo pasirašytinai supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Lygtinio paleidimo pabaiga – 2022 m. birželio 20 d.

8. Kauno apylinkės teismas jau svarstė klausimą dėl lygtinio panaikinimo V. M. ir 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. M. atmetė, tačiau nuteistasis ir po to išvadų nepadarė, teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Nuteistasis ir toliau nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų: 2021 m. gruodžio 24 d. bei 2021 m. gruodžio 31 d. išvyko iš gyvenamosios vietos ne pagal nustatytą dienotvarkę. Taip pat V. M. ne tik pažeidinėja nustatytą dienotvarkę, tačiau ir pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi Kauno miesto Socialinių paslaugų centro laikino apgyvendinimo skyriaus pranešimuose nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d. 00.15 val. V. M. laikino apgyvendinimo skyriuje pasirodė akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu tikrintis blaivumą atsisakė. 2022 m. sausio 3 d. 16.45 val. V. M. buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,28 promilės girtumas, dėl ko elgėsi įžūliai ir agresyviai kitų centro gyventojų atžvilgiu, o tos pačios dienos vakare jam elgiantis neadekvačiai, tai yra spardė duris, rėkavo, grasino, 23.30 val. jam buvo iškviesta policija ir buvo išprašytas iš laikino apgyvendinimo patalpų. 2022 m. sausio 4 d. 05.45 val. V. M. nustatytas 1,44 promilės girtumas, o 11.30 val. V. M. atvykus į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių jam nustatytas 2,09 promilių girtumas. Iš aukščiau pateiktų aplinkybių matyti, jog nuteistasis minėtų įpareigojimų nesilaiko, jokių išvadų nedaro ir toliau vartoją alkoholį. Taip pat nors nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau 2021 m. gruodžio 3 d. 17.03 val. jo atžvilgiu yra užfiksuotas administracinis nusižengimas už tai, kad jis važiavo viešuoju transportu be galiojančio e. bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis piktybiškai vengia laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, jų vykdymo tvarkos.

9. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad šiuo metu keičiasi ir nebedarys pažeidimų, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė ir tik blogėjo. Šią išvadą pavirtina ir tai, jog išleidžiant V. M. iš pataisos įstaigos, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 77 balai, tačiau 2022 m. sausio 5 d. pakartotinai atlikus vertinimą, jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika, net 105 balai. Visa tai patvirtina, kad V. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ne mažėja, tačiau tik didėja. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina teismo padarytą išvadą, jog V. M. nevykdo nei bendrųjų, nei specialiųjų probuojamojo pareigų, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo jam nepateisino.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, taip pat lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog V. M. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą 2022 m. sausio 7 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė V. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusią neatliktą dalį. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikšmingų aplinkybių vertinti priešingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.