Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai N. B., Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal N. B. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m.vasario 8d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus valstybinės priežiūros poskyrio vedėjo pavaduotojos nutarimu pareiškėjai N. B. uiž teisės pažeidimų, numatytų ATPK 159(1) str. 3 d., 159 (2) str.1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-7000 Lt. bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad 2010 m.sausio 27 d. nustatyta, kad ji neturėdama statybos leidimo rekonstravo gyvenamojo namo Tvirtovės alėjoje Nr.30A, Kaune trečiąjį aukštą bei neturėdama Kauno miesto savivaldybės administracijos įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo II grupės statiniams, valdoje Tvirtovės al. 30A , Kaune pastatė ūkinį pastatą ir šiltnamį, kuris yra arčiau gretimo sklypo ribos nei numatyta normose.Tuo ji pažeidė LR statybos įstatymo 3 straipsnio, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „ Nesudėtingi ( tarp jų laikini ) statiniai“ 12.1 punkto reikalavimus.

Pareiškėja prašė panaikinti priimtą nutarimą. Teisme paaiškino, kad su šeima gyvena tėvo dovanoto namo Tvirtovės alėjoje 30A, Kaune antrame aukšte. Pripažino, kad trečiąjį aukštą ji rekonstravo neturėdama tam leidimo. Garažui dar 1987 m.birželio 22 d. B. M. vardu buvo išduotas leidimas jį statyti, todėl nesutinkanti, kad nebuvo atitinkamos institucijos pritarimo. Šiltnamį pastatytas dar seniau ir tai padarė jos tėvas.

Institucijos atstovai prašė skundą atmesti, paaiškino, kad pareiškėja yra savininkė valdos, todėl jai ir buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas dėl savavalinės garažo ir šiltnamio statybos bei namo trečiojo aukšto rekonstrukcijos neturint leidimo.

Skundas tenkintinas kitais motyvais.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 (1) str.3d. atsiranda tuomet, kai atliekami statybos darbai neturint teisės aktų nustatytų privalomųjų dokumentų statybos darbams pradėti, o ATPK 159(2) str.1d. numatytą administracinę atsakomybę užtraukia nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomojoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.

Teisės pažeidimai įrodinėjami teisės pažeidimo protokolu (b.l.20), statybos sustabdymo aktais (b.l.21,24,37), fotonuotraukomis (b.l.22,25,28,31,35), savavalinės statybos aktais (b.l.27,30,34), pareiškėjos paaiškinimu teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad 1986 m.tėvas B. M. pareiškėjai dovanojo dalį gyvenamojo namo tuo metu buvusioje J. G. gt.30a, Kaune ( dabar Tvirtovės al.30a). Minėtą pastatą pareiškėja nuosavybės teise kartu su bendrasavininkiais Sauliumi ir J. B. (b.l.8). Žemės sklypas prie namo yra valstybinis. Pareiškėjos teigimu, ūkinį pastatą pastatė jos tėvas ir tam buvo duotas leidimas. 1987 m. birželio 22 d.leidimą Nr.C-94 garažo ir ūkinio pastato individuliai statybą B. M. vardu išdavė Kauno m.statybų kontrolės skyrius (b.l.12).2010 m.sausio 27 d. savavalinės statybos aktais Nr.(duomenys neskelbtini)100127-00006 ir Nr.(duomenys neskelbtini)100127-00007 konstatuota ūkinio pastato ir šiltnamio statyba (b.l.27,30).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje galioje principas, kad institucija, taikant asmens atžvilgiu administracinę prievartą, privalo įrodyti, kad tas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą. Teisės pažeidimo protokole vienas iš administracinių kaltinimų pareiškėjai pareikštas padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159(2) str.1d., t.y. dėl to, kad pastatė nesudėtingą statinį mieste ( šiltnamį ir ūkinį pastatą) neturėdama normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas. Išnagrinėjus bylą darytina išvada, kad pats statinių pastatymo faktas neginčijamas, bent vieno iš jų-šiltnamio pastatymas pažeidus galiojančią tvarką aiškus, tačiau kas tai padarė ir kas dėl to turėtų atsakyti, pilnai nesiaiškinta. Pareiškėja neigė pastačiusi šiuos statinius, žemės sklypas, kuriame jie stovi, nėra jos nuosavybė. Institucijos atstovo motyvas, kad pareiškėja pasirinkta kaip šio nusižengimo subjektas dėl to, kad ji yra namo savininkė, laikytinas nepakankamu. Namo bendrasavininkiais taip pat yra pareiškėjos sūnus ir marti. Esant šiai situacijai darytina išvada, kad nepilnai surinkti įrodymai ir ištirtos veikos, numatytos ATPK 159(2) str.1d. aplinkybės, todėl administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo aktą.

Ginčijamu nutarimu nuobauda pareiškėjai paskirta tik už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159(2) str.1d.padarymą, t.y. už tokį nusižengimą, kuriam įrodyti būtina atlikti papildomą tyrimą. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad teisės pažeidimo protokolu konstatuota ir nusižengimo, numatyto ATPK 152 str.3d. sudėtis (b.l.20). Teisme pasitvirtino, kad pareiškėja rekonstravo gyvenamąjį namą Tvirtovės al.30a pastatydama trečiąjį aukštą be leidimo.Tai ji teisme patvirtino pati, taip teigė ir savo paaiškinime institucijai (b.l.36), pats rekonstravimo faktas nustatytas fotonuotrauka (b.l.35), savavališkos statybos aktu (34). Ginčijamo nutarimo aprašomojoje dalyje pareiškėjos veiksmai atskirai įvertinti padarius šį teisės pažeidimą, tačiau skiriant nuobaudą nutarime nesivadovauta ATPK 33 straipsnio nuostatomis, kuomet asmeniui padarius du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai ir po to galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Visas šis procesinis veiksmas turi būti fiksuojamas nutarime, ginčijamame procesiniame dokumente to nėra, todėl nuobauda už teisės pažeidimą, numatytą 152 str.3d. nepaskirta.Šis klausimas išspręstinas papildomai ištyrus bylos aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m.vasario 8d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiai institucijai papildomam ištyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.