Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Š. 2013 m. spalio 31 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje Boulingo-biliardo klubo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vandališkais veiksmais, t. y. koja spirdamas išdaužė plastikinių lauko durų dvigubo paketo vidinį stiklą 60 litų vertės, tuo vandališkais veiksmais sugadino Boulingo-biliardo klubo (duomenys neskelbtini), priklausančio turto už 60 litų (17.37 eurų ) ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2014 m. spalio 31 d. apie 23.20 val. būdamas, (duomenys neskelbtini), J. Š. priklausančioje privačioje valdoje, kilusio tarpusavio konflikto metu su I. T., tyčia peiliu įdūrė tris kartus I. T. į juosmens ir krūtinės ląstos kairės pusės sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. T. durtinę pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairės pusės užpakalinėje sienoje su kairės pusės pleuros sužalojimu, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam I. T. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, pavojingą nukentėjusiojo gyvybei.

Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo iš esmės paaiškino, atsakė, kad 2013-10-31 jis buvo „Boulingo“ klube, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 23.00 val., išeidamas iš klubo, nulipo laiptais žemyn į stiklinį klubo koridorių, iš kurio pro lauko duris išėjo E. N., t.y. atidarė duris, o jis eidamas jam iš paskos, norėdamas, kad plačiau atsidarytų durys, spyrė į duris ir išdaužė durų stiklą. Tai matė aplink buvę žmonės. Pripažino, kad jo elgesys buvo įžūlus, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo iš esmės paaiškino, atsakė, kad 2014-10-31 įvykių gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Pamena, kad su drauge nuvyko į vakarėlį. Pamena, kad prie jo priėjo vaikinai, prasidėjo konfliktas. Kaip jo rankose atsidūrė peilis, neatsimena, tik pamena, kad laikė rankose peilį. O šį gal paėmė nuo prie pirties buvusio stalo. Prisimena, kad bėgo, kad įkrito į prūdą, šiame peiliu dūrė vaikinui, kuris irgi įkrito į prūdą, tris kartus, peilį bėgdamas numetė, bet kur, nežino. Gailisi tai padaręs. I. T. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino. Taip pat atlygino I. T. gydymo išlaidas.

Nukentėjusysis I. T. teisiamojo posėdžio metu iš esmės paaiškino (parodė), kad jis su draugais pirties patalpoje šventė Helovyną, gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį atvažiavo pašaliniai jaunuoliai. Šiems jis ir jo draugai pasakė, kad jie nepageidaujami, prašė išvažiuoti. Pašaliniai jaunuoliai neklausė, prasidėjo konfliktas. Tuo metu nepažįstamasis E. Š. norėjo suduoti jo draugui. Po ko jis (I. T.) bėgo link E.. E. apsisuko ir bėgo, po to įkrito į prūdą. Jis taip pat įslydo į prūdą. Prie jo priėjo du draugai ir abu paėmę už rankų traukė iš prūdo. E. dar buvo prūde. Tuo momentu, jis (I. T.) pajuto stiprų skausmą nugaros srityje, po to dar pajuto antrą stiprų skausmą nugaros srityje. Net nesuprato kodėl jam taip skauda. Tuo metu už jo, prūde, buvo tik E.. Kai jį (I. T.) ištraukė ant kranto, jis vienas ėjo link pirties pastato, jautėsi labai silpnai, pradėjo svaigti galva, pradėjo nesiorientuoti aplinkoje. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą ir jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, vėliau buvo išvežtas į Kauno klinikas, kur gydėsi, nes jam padarytos dvi durtinės žaizdos nugaros srityje. Su kuo jį sužalojo E., pasakyti negali, nes pats to nematė, tik jautė. E. buvo vienintelis asmuo buvęs prūde jam už nugaros. Dėl kokių priežasčių jis jį sužalojo, nežino. Žala jam atlyginta visiškai, su kaltinamuoju susitaikė.

Kaltinamajam E. Š. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, gynėjai, nukentėjusiajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltė pažeidus viešąją tvarką pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Pareiškimu, kuomet Boulingo – biliardo klubo (duomenys neskelbtini) administratorė A. B., nurodė, kad 2013-10-31 22.30 val., klube (duomenys neskelbtini), vyriškis chuliganiškai elgėsi, koja išdaužė pagrindinių lauko durų vidinės pusės stiklą (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esančio Boulingo-biliardo klubo (duomenys neskelbtini) laiptinė, kurioje išdaužtas lauko durų iš vidinės pusės, stiklas (b.l. 13-14).

Liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2013-10-31 apie 23 val., boulingo-biliardo klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavėja E. R. pranešė, kad išmuštas lauko durų stiklo paketo vidinis stiklas. Padaryta 250 Lt (72,41 Eur) turtinė žala. 2013-11-04 Vilkaviškio rajono PK patalpose E. Š. paaiškino, kaip išdaužė durų stiklą, jos atsiprašė, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, padarytą žalą atlygino, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia. E. Š. jokių pretenzijų neturi (b.l. 17).

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2013-10-31 apie 22.30 val., būdama lauke prie (duomenys neskelbtini) boulingo baro, matė, kaip asmuo apsirengęs žaliai, išeidamas spyrė koja į durų apatinę dalį ir sudaužė stiklą (b.l. 19).

Liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2013-10-31 jis buvo klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val., kartu su E. Š. iš klubo, nulipo laiptais žemyn, jis atidarė lauko duris, o jam iš paskos einantis E. Š. koja spyrė į duris ir išdaužė apačioje esantį stiklą (b.l. 11).

UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu apie patirtą žalą, kuomet įgalintas asmuo nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl boulingo ir biliardo klube (duomenys neskelbtini) 2013-10-31 išdaužto stiklo patyrė 250 Lt (72,41 Eur) nuostolį (b.l. 12).

Nenustatyta, kad liudytojai A. B., A. K., E. N. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai priežasčių galėjo sakyti E. Š. atžvilgiu netiesą. Šių asmenų paaiškinimai išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildantys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šių asmenų paaiškinimais tiki ir juos įvertina kaltinamojo E. Š. kaltės įrodymais.

Aukščiau išvardintoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtą rašytinę medžiagą, - pareiškimą, protokolą, taip pat įvertina kaltinamojo E. Š. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų duomenų visumą, - šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad kaltinamasis E. Š. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė viešąją tvarką. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. Š. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo E. Š. kaltė sunkiai sutrikdžius sveikatą pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esanti privati valda (b.l. 39-40).

Specialisto išvada Nr. G 987/14(09), kurioje nurodyta, kad I. T. konstatuota durtinės pjautinės žaizdos juosmens ir krūtinės ląstos kairės pusės užpakalinėje sienoje su kairės pusės pleuros sužalojimu, oro ir kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje buvo padarytos kietu plokščiu aštriu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, kad ir peiliu, galimai 2014-10-31, I. T. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais, jam esant bet kokioje padėtyje, tikėtina paveikiant jo kūną iš nugaros pusės (b. l. 110-111).

Specialisto išvada Nr. pG 76/14(09), kurioje nurodyta, kad I. T. konstatuota durtinė pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairės pusės užpakalinėje sienoje su kairės pusės pleuros sužalojimu, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, jis yra pavojingas gyvybei (b. l. 114).

Liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-10-31 apie 23:00 val., jis dalyvavo Helovyno šventėje, kuri vyko pirtyje, pas J. Š., (duomenys neskelbtini). Apie 23:30 val., atvyko penki asmenys, trys vyrukai ir dvi mergaitės, kurių nepažinojo. Minėti asmenys priėjo prie terasos, kur jie šventė. Jie jų gražiai paprašė pasišalinti, nes nepageidaujami. Pastarieji ėmė ginčytis. Ginčo metu vienas iš vaikinų apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, kuris buvo užsivilkęs mėlynos spalvos džemperį su užrašu „Adidas“, trumpai kirptų plaukų puolė jį, pargriovė ant žemės, I. T. ir J. S. jį gynė, atitraukė minėtą vaikiną nuo jo. Tuomet pamatė nepažįstamo vaikino rankoje peilį apie 20-25 cm. geležtės, ir pamatė, kad I. T. guli prieangyje, fakto kuomet įdūrė nematė, viskas įvyko labai greitai, lauke buvo tamsu, nuo pirties vyko viskas apie 20 m. Jis su draugais J. S., M. U. ir J. B. nunešė I. T. į pirties prieangy ir šviesoje pamatė, kad kruvina nugara (b. l. 49-50, 51-52).

Liudytojos R. T. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad jos sūnus I. T., 2014-10-31 išvyko iš namų švęsti Helovyno pas draugą. 2014-11-01 apie 00:30 val. A. P. jai pranešė, kad sūnus I. T. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje. Nuvykusi, sužinojo, kad jos sūnaus nugaroje yra dvi durtinės žaizdos. Sūnus jai paaiškino, kad jį sužalojo jam nepažįstamas vaikinas tuo metu kai jis lipo iš prūdo, kuris buvo prie pirties pastato. E. Š. dėl padaryto sūnui I. T. sužalojimo, sūnaus ir jos atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino. Ji ir jos sūnus I. T. su E. Š. susitaikė, prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti, jai ir I. T. susitaikius su E. Š.. Nei ji, nei jos sūnus I. T. jam jokių pretenzijų neturi ir jų neturės ateityje (b. l. 60-61, 62).

Liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-10-31, pas draugą L. D., šventė Helovyną sodyboje (duomenys neskelbtini). Sodyboje šventė apie 30 žmonių, ne visus pažinojo. Apie 23:30 val., jis kartu su R. V., I. T., išėjo į lauką, priėjo E. ir paklausė, ar priims jo draugus. I. pasakė, kad nepriims. Tuomet E. paėmė nuo stalo terasoje peilį (skirtas duonai pjaustyti) apie 30 cm ilgio, juoda rankena su nelygiais dantytais ašmenimis, dar kartą paklausė, ar priims jo draugus. I. pasakė, kad tikrai ne. Tuomet E. I. vieną kartą dūrė į nugarą. Jis E. nustūmė ir R. vieną kartą spyrė E., jis įkrito į prūdą. E.s išlipo ir bėgo, jis jį vijosi, bet nepavijo, E. pabėgo. Matė, kad E. I. vieną kartą dūrė į nugaros sritį, kur tiksliai pasakyti negalėjo, nes lauke buvo tamsu, rūkas, viskas vyko labai greitai. E. buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę su ženklu „Adidas“ dešinėje pusėje, apie 1.83 m ūgio, normalaus kūno sudėjimo (b. l. 65-66).

Liudytojo M. U. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-10-31, su draugais šventė sodyboje pas L. D., pirties pastate. Šventės metu, išėjęs į lauką, pamatė, kad nuo pirties pastato link ten esančio prūdo pirmas bėga E. Š.. Paskui E. Š. bėgo I. T., o paskui jį R. V. ir J. S.. Jis taip pat bėgo paskui juos. Lauke tuo metu buvo tamsu, galėjo būti 23:30 val., toje vietoje jokio apšvietimo nebuvo. Bebėgdamas matė, kaip E. Š. įpuolė į prūdą. I. T. pribėgęs prūdą stabtelėjo, tačiau ir jis įslydo į prūdą. Prie I. T. pribėgo R. V. su J. S., ir paėmė I. už rankų. E. Š. buvo vandenyje, už I. nugaros. R. V. ir J. S. betraukiant I. T. iš prūdo, E. Š. žengė link I. nugaros ir su dešinėje rankoje laikytu peiliu dūrė I. į nugaros sritį, prie juosmens, ir antrą kartą su tuo pačiu peiliu dūrė į nugaros sritį, šiek tiek dešiniau, po to matė, kaip dar du kartus dūrė į nugaros sritį, tik negalėjo pasakyti į kurią vietą pataikė, matė tik momentą, kad dūrė. Po to, I. ištraukė iš prūdo. I. T. skundėsi, kad blogai jaučiasi, nesiorientavo aplinkoje. Iškvietė greitąją pagalbą. Tuo metu, kaip E. Š. išlipo iš prūdo, jis dar savo dešinėje rankoje laikė peilį, kuris buvo baltos spalvos metalo, ašmenų ilgio tiksliai nežino, galėjo būti nemažiau kaip 16 cm, rankenos spalvos nežino, nes jis už jos laikė (b. l. 67-69).

Liudytojo J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad jam priklausančioje sodyboje, (duomenys neskelbtini), sūnus J. Š. 2014 m. spalio 31 d., šventė su draugais, pirtyje. Vėlai vakare, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negalėjo, pamatė, kad į sodybą įvažiavo automobilis, apsisuko sodybos teritorijoje ir nuvažiavęs sustojo netoli gyvenamojo namo. Iš jo išlipo dvi merginos, trys jaunuoliai ir nuėjo link pirties. Maždaug po pusvalandžio, jis kambaryje išgirdo vyrišką balsą sakant „įdūrė“. Nubėgo prie pirties, kur pamatė, kad terasoje ant medinių grindų ant pilvo guli jaunuolis, kurio nugaroje matėsi dėmės, panašios į kraują. Prie jo buvo dar vienas jaunuolis, kuris jam pasakė, kad šiam gulinčiam jaunuoliui įdūrė peiliu į nugarą. Neužilgo atvyko greitoji pagalba, jaunuolį išvežė. Po šio įvykio, pirties patalpoje ant stalo buvo jiems priklausantis peilis, skirtas duonai pjaustyti. Jo ašmenys nebuvo kruvini (b. l. 71-72).

Liudytojo J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad, jo šeimai priklausančioje pirtyje, 2014 m. spalio 31d. šventė su draugais. Visiems susirinkus, pirties patalpoje, bendravo, linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus, niekas su niekuo nekonfliktavo. Būdamas pirties patalpoje išgirdo vyrišką balsą, sakant „įdūrė“. Išėjęs terasoje pamatė, kad ant medinių grindų, ant pilvo guli I. T., kurio nugaroje matėsi dėmės, panašios į kraują. Kas galėjo sužaloti I. T. nežino (b. l. 73-74).

Liudytojos J. N. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. spalio 31 d., ji su draugais E. Š., A. Č., H. ir R. N., taksi, nuvyko švęsti Helovyno į (duomenys neskelbtini) E. Š. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Atvykus prie pirties pastato, jo prieangyje buvo jaunuolių ir merginų. Ji su A. Č. liko stovėti prie prieangio. E. Š. su R. N. ir H. stovėjo trise, arčiau prieangio. Tarp ten esančio jaunimo ir E. Š., R. N. bei H. kilo žodinis konfliktas, matė, kad E. Š. su N. ir H. eina atbulomis, o ten esantys jaunuoliai, kurių nepažinojo, ėjo link jų. Po kurio laiko pamatė, kad E. Š. ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis buvo prūde. Ji pribėgo prie prūdo krašto. Kai E. Š. išlipo iš prūdo, rankose jokių daiktų neturėjo. Kad E. Š. būtų sužalojęs kokius nors jaunuolius, nematė ( b. l. 75-77).

Liudytojo H. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. spalio 31 d. vakare, jis su E. Š., R. N., J. N., A. Č., A. V., taksi, nuvyko švęsti Helovyno į sodybą (duomenys neskelbtini). Jis su E. Š., R. N. ir A. V. priėjo arčiausiai pirties pastato. Tarp E. Š. ir nepažįstamo jaunuolio, kilo žodinis konfliktas. Po to, E. Š. su nepažįstamu vaikinu nuo jų nuėjo šiek tiek toliau, į kurią pusę negali pasakyti, nekreipė į tai dėmesio. Po kurio laiko, atsisukęs į tą pusę, kur nuėjo E. Š. pamatė, kad prie jo yra ir daugiau nepažįstamų jaunuolių. Ką jis pats veikė, pasakyti negali, neatsimena, per daug buvo išgėręs. Atsimena tik tiek, kad priėjo prie E. Š., kad jis bėgo, o jį vijosi nemažiau kaip penki nepažįstami jaunuoliai (b. l. 80-81).

Liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. spalio 31d. apie 18 val. jis su draugais šventė pas L. D., pirtyje. Šventės metu, išėjęs į lauką pamatė, kad prieangyje ant grindų, ant pilvo, guli I. T.. Ant jo nugaros matėsi dėmės, panašios į kraują, jis tuo metu vilkėjo trumpomis rankovėmis marškinėlius (b. l. 82-83)

Liudytojo L. D. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014m. spalio 31 d. jis su draugais šventė pirties patalpoje, kuri priklauso J. Š. tėvui. Išėjęs į lauką ir pamatė prie pirties pastato nemažiau kaip 10 žmonių, kurie tarpusavyje kalbėjo, aiškinosi. Jis, buvo gerokai išgėręs alkoholinių gėrimų, ir nelabai orientavosi aplinkoje. Išgirdo vandens teškėjimą, todėl nuėjo link prūdo. Jame pamatė jaunuolį, kurio tuo metu nepažinojo, šiuo metu žino, kad tai E. Š.. Jis prūde buvo vienas. Pamena, kad pasakė E. Š., „einam, tave palydėsiu iki kelio ir varyk iš čia“. Nuo prūdo nuėjo sparčiu žingsniu link lauko keliuko. Nuėjus nuo prūdo liudytojas pamatė, kad rankoje, E. Š. laiko peilį. Peilio ašmenys buvo baltos spalvos metalo. Peilis buvo smailas. Sugrįžęs prie pirties, prieangį, ant grindų pamatė gulintį I. T., jis gulėjo ant pilvo, tuo momentu atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigūnai (b. l. 88-90).

Liudytojos A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. spalio 31d. vakare, ji su J. N., E., kurio pavardės nežino, R. N., H. M., V., taksi automobiliu, nuvyko į Helovyno šventę, į (duomenys neskelbtini). Sodyboje, pirties priekyje buvo jaunuolių ir merginų, kurių nepažinojo. Ji su J. N. liko stovėti prie prieangio. E. Š. buvo arčiausiai jaunuolių, kalbėjosi. Niekas su niekuo nekonfliktavo. Ji su J. N. sutarė išvažiuoti. Prie jos priėjo H. M., tuomet su H. M. dviese ėjo link gyvenamojo namo, kur laukė taxi, priėjo V., pasakė, kad važiuos kartu. Tada išgirdo nepažįstamą balsą sakant „pripjovė“. Tačiau kas ir ką, negirdėjo. Atvažiavo taxi ir visi trys į jį įsėdo. Pamena, kad važiuojant iš namų į (duomenys neskelbtini), kur ketino švęsti Helovyną, važiavo kartu su J. N. ir E. Š., kuris sėdėjo su jomis ant galinės sėdynės. Ji matė, kad E. Š. rankose turi peilį, kurio ašmenys buvo baltos spalvos metalo, peilio smaigalys buvo labai smailas, peilio geležtėje matė kiaurymę, kuri buvo pailgos formos. Kokios buvo peilio briaunos negali pasakyti, nes jis jį laikė dešinėje rankoje, kiek matė, gal jos buvo medinės, bet tuo nėra tikra. E. Š. rodė šį peilį, juo pats grožėjosi. Ji jam pasakė, kad jis tą peilį pasidėtų, nes dar susižeis, nes buvo neblaivus. Tada jis jį įsidėjo į striukės kišenių. Ar peilis buvo lenktinis, nežino (b. l. 91-93).

Liudytojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. spalio 31 d., su E. Š., J., A., H. M. ir V., taxi nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jie visi ėjo link pirties, buvo tamsu. Jis su E. Š., H. M. ir V. priėjo arčiausiai pirties, o abi panelės nuo jų atsiliko nemažiau kaip 3 m atstumu. Pirties prieangyje buvo jaunuolių ir merginų. E. Š. prie jų buvo priėjęs arčiausiai. Vienu momentu pastebėjo, kad E. Š. su jam nepažįstamu jaunuoliu kažką kalbėjo, ką – negirdėjo. Paskui pastebėjo E. Š. bėgant nuo pirties, kas jį vijosi, nematė. Kadangi nesiorientavo aplinkoje, užėjo už pirties pastato, kur prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, tarp jo ir jaunuolių įvyko konfliktas. Šiems nuėjus, jis išsikvietė taxi, išėjo į kelią ir išvažiavo namo. Po šio įvykio jis buvo susitikęs su E. Š., šis jam sakė, kad sodyboje sužalojo du jaunuolius, tačiau nesakė kaip ir kuo (b. l. 94-96).

Liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 spalio 31 d., su E. Š., J., A., H. M. ir R. N., taksi automobiliu nuvažiavo švęsti Helovyną į (duomenys neskelbtini). Jie visi ėjo link pirties, buvo tamsu. Jis su E. Š., H. M. ir R. N. priėjo arčiausiai pirties. Pirties prieangyje buvo nemažiau kaip 10 jaunuolių ir merginų. Tarp E. Š. ir nepažįstamo jaunuolio kilo žodinis konfliktas. Po to, pamatė tamsoje einančius du nepažįstamus jaunuolius, iš kurių vienas labai sunkiai ėjo. Jie ėjo link pirties, jaunuolis, kuris sunkiai ėjo, įėjęs į prieangy, buvo paguldytas ant grindų, ant pilvo. Kas jam buvo atsitikę – nesuprato. Išgirdo balsus sakant „padūrė“. Tada suprato, kad jaunuolis sužalotas, priėjęs nebuvo, ieškojo savo draugų, ėjo link gyvenamojo namo, kur yra įvažiavimas į sodybą, sutiko H. M. ir D., kurios pavardės nežino, visi įsėdo į taxi ir išvažiavo ( b. l. 100-102).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, R. T. pateikė sūnaus I. T. sportines kelnes ir marškinėlius (b.l. 129).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtos sportinės kelnės ir marškinėliai. Marškinėlių dešinės pusės pažasties srityje yra įplyšimas 505 cm ilgio. Marškinėlių nugaroje 287 cm atstumu nuo apykaklės į apačią yra įlyšimas nelygiais kraštais, į dešinę pus 10 cm ilgio ir į apačią 11 cm. ilgio. Aplink šį įplyšimą yra netaisyklingos formos ir dydžio dėmė panaši į kraujo. Nuo apykaklės į apačią 13 cm atstumu yra įplyšimas nelygiais kraštais, kurio ilgis 12,5 cm (b.l. 130-133).

Nenustatyta, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. T., ikiteisminio tyrimo metui liudytojai R. V., R. T., J. S., M. U., J. Š., J. N., H. M., A. P., L. D., A. Č., R. N., A. V. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. Š.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildo, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo E. Š. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo E. Š. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys, daiktai gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie duomenys prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiojo I. T., liudytojų R. V., R. T., J. S., M. U., J. Š., J. N., H. M., A. P., L. D., A. Č., R. N., A. V. ir kaltinamojo E. Š. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, daiktai, papildydami aukščiau aprašytus minėtų asmenų paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys, daiktai yra E. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. Š. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia I. T. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. Š. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimų apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi; savo noru atlygino nusikalstamomis veikomis padarytas žalas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo E. Š. asmenybę. E. Š. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturis kartus. Mokymo įstaigos administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Jis sunkų sveikatos sutrikdymą padarė metų laikotarpyje, būdamas atleistas nuo atsakomybės jam su nukentėjusiuoju susitaikius. Įvertinęs tai, bei pagal BK 284 straipsnio 1 dalies ir 135 straipsnio 1 dalies sankcijas teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant E. Š. laisvės atėmimo bausmes. E. Š. padarytas nusikaltimas, - sunkus sveikatos sutrikdymas, sukėlė sunkias, išliekamas pasekmes.T E. Š. neteistas, moksleivis, darbingas, jauno amžiaus. Be to, byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jog vystant ikiteisminiam tyrimui, bylą nagrinėjant teisme vėl baustas administracine tvarka. Jis savo noru atlygino nusikalstamomis veikomis padarytas žalas. Ypač teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis I. T. jam atleido, jiedu susitaikė. Pagal tai teismas sprendžia, kad E. Š. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl E. Š. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskirtos E. Š. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, šiam įsiteisėjus panaikinamos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 119 straipsnis).

- sportinės kelnės ir marškinėliai, perduoti saugoti R. T. (b.l.134);

- striukė ir marškiniai, perduoti saugoti A. P. (b.l. 140);

- striukė, kelnės, batai ir marškinėliai, perduoti saugoti A. Š. (b.l. 180), įsiteisėjus nuosprendžiui atitinkamai paliktini R. T., A. P., A. Š. (BPK 94 straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 135 straipsnio 1 dalį už sunkaus sveikatos sutrikdymą ir už tai jam paskirti trijų metų laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinti paskirtas E. Š. bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą E. Š. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – dvejus metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, E. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. Š. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- sportines kelnes ir marškinėlius, perduotus saugoti R. T. (b.l.134), palikti jai;

- striukę ir marškinius, perduotus saugoti A. P. (b.l. 140), palikti jai;

- striukę, kelnes, batus ir marškinėlius, perduotusi saugoti A. Š. (b.l. 180), palikti jai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.