Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-29, apie 14.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė prekių, kurių bendra vertė 53,89 eurų, ir praėjo pro prekybos centro kasas nesumokėjęs už prekes.

M. S., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sutinka duoti paaiškinimus. Nurodė, kad apsipirkinėjo parduotuvėje, žmona vaiką vežiojo prekių vežimėlyje, o į vaikišką vežimėlį krovė prekes, buvo užkrovę striukes, taip išėjo, kad pravažiavo pro kasas nesusimokėjęs. Tą dieną buvo išsiblaškęs, nes turėjo važiuoti pas gydytoją tikrintis dėl sveikatos būklės po operacijos. Priėjo apsaugos darbuotojas, siūlė jam sumokėti už prekes, tačiau jis neleido, iškvietė policiją. Pinigų turėjo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad M. S. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y., tyčia, turėdamas tikslą pasisavinti prekes, praėjo pro parduotuvės kasą už jas nesumokėdamas, tokiu būdu užvaldė parduotuvei priklausantį 53,89 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo netikėti M. S. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kad dėl sveikatos būklės buvo išsiblaškęs, prekes, esančias vaikiškame vežimėlyje, pamiršo. Teismui byloje nėra pateiktų jokių nuotraukų, vaizdo ar garso įrašų, kuriose būtų neginčijamai užfiksuota, kad 2016-04-29, apie 14.15 val., M. S. būtų tyčia, adekvačiais veiksmais, suvokdamas savo elgesį kaip pažeidimą, vogęs svetimą turtą. ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą M. S., konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. S. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant subjektyviosios pusės – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.