Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimo G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2009 m. kovo 27 d. surašė G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. kovo 10 d. apie 9 val. 30 min. G. L. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasta 10 000 vnt. (500 pakelių) cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos federacijos banderolėmis, kurių vertė 2 361,86 Lt, 4 000 vnt. (200 pakelių) cigarečių „Fort“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 944,74 Lt, ir 1 800 vnt. (90 pakelių) cigarečių „Korona“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 425,13 Lt. Tokiu būdu G. L., laikydama akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė yra 3 731,73 Lt (kas sudaro 28,7 MGL), pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 3.1 ir 3.2 punktus. G. L. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalį.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutarimu skyrė G. L. už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą 2 500 litų baudą su 500 pakelių cigarečių „Jing Ling“, 200 pakelių cigarečių „Fort“ ir 90 pakelių cigarečių „Korona“ konfiskavimu. Teismas nutarime nurodė, jog G. L. prisipažino padariusi pažeidimą. G. L. kaltumą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo A. A. ir patrulio T. R. 2009 m. kovo 10 d. tarnybiniai pranešimai, daiktų paėmimo protokolas, pažeidėjos rašytinis paaiškinimas, jos sūnaus V. L. ir anūko Ž. P. paaiškinimai. G. L. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį. G. L. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimą ji padarė būdama 74 metų amžiaus. Tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. G. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. L. administracine tvarka nėra bausta. Ji yra našlė, vienintelis jos pragyvenimo šaltinis – nedidelė pensija. Pažeidėja prižiūri ir išlaiko neįgalų savo sūnų. Šias aplinkybes patvirtina pensininko pažymėjimas Nr. 394602, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus 2009 m. gegužės 4 d. pažyma, mirties liudijimas Nr. 342786, neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0306658. ATPK 163 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 5 000 iki 10 000 Lt su prekių konfiskavimu. Tačiau, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjai paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda su laikytų tabako gaminių konfiskavimu (ATPK 30¹ straipsnis).

II.

Apeliaciniu skundu G. L. prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimą ir paskirti jai dar švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos visai neskirti. G. L. nurodo, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Ji yra 74 metų amžiaus, jos pragyvenimo šaltinis yra nedidelė pensija. Be to, ji išlaiko ir prižiūri neįgalų sūnų V. L.. Teismo paskirta 2 500 Lt bauda yra mažesnė nei ATPK 163 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda. Tačiau jai, 74 metų pensininkei, našlei, prižiūrinčiai neįgalų sūnų bei gaunančiai 708,08 Lt pensiją, tokia bauda yra labai didelė. G. L. nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, nagrinėjamu atveju būtų pagrindas paskirti jai švelnesnę nuobaudą arba visai jos neskirti.

Atsiliepimu į G. L. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas prašo palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktu (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), fiziniams asmenims leidžiamas laikyti nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis cigarečių kiekis yra 100 pakelių vienam asmeniui.

Byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4); Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnų A. A. ir T. R. 2009 m. kovo 10 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-7); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 9); G. L. rašytinis paaiškinimas ir jos parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 15, 33); V. L. ir Ž. P. paaiškinimai; Vilniaus teritorinės muitinės raštas dėl cigarečių muitinio įvertinimo (b. l. 11-12)) patvirtina, kad Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnams 2009 m. kovo 10 d. atlikus patikrinimą, G. L. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasta 10 000 vnt. (500 pakelių) cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos federacijos banderolėmis, kurių vertė 2 361,86 Lt, 4 000 vnt. (200 pakelių) cigarečių „Fort“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 944,74 Lt, ir 1 800 vnt. (90 pakelių) cigarečių „Korona“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 425,13 Lt. G. L. neneigia laikiusi savo namuose aukščiau nurodytą kiekį cigarečių, kurių bendra vertė yra 3 731,73 Lt (28,7 MGL). Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad G. L. padarė ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Kaip jau buvo minėta, ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. ATPK 30¹ straipsnio, kurį taikė pirmosios instancijos teismas, 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. G. L. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimą G. L. padarė būdama 74 metų amžiaus. Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jokių G. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismui pateikti dokumentai – Varėnos rajono policijos komisariato pažyma (b. l. 16), pensininko pažymėjimas (b. l. 29), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus pažyma (b. l. 30), mirties liudijimas (b. l. 31) – patvirtina, kad G. L. anksčiau administracine tvarka nėra bausta, ji yra našlė, pensininkė, jai mokama senatvės pensija ir našlių pensija yra nedidelės. Atsižvelgdamas į pažeidėjos asmenybę ir aukščiau nurodytas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė G. L. mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, – 2 500 litų. Tokia bauda iš esmės atitinka G. L. padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą. Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Dar mažesnė nuobauda, nei paskirta G. L. skundžiamu nutarimu, atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju padaryto pažeidimo pobūdį, būtų neefektyvi siekiant aukščiau nurodytų administracinės nuobaudos tikslų.

Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. L. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.