Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mefodijos Povilaitienės, Gintaro Dzedulionio,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovo Zigmanto Butvilo, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Brigitai Stankevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. (A. D.) skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti 2012 m. sausio 23 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – ir atsakovė, Vilniaus RAAD Trakų r. agentūra) privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-2 (toliau – ir Nurodymas Nr. VR-12.2-2);panaikinti 2012 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) sprendimą Nr. VR-1.7-304 (toliau – ir Sprendimas Nr. VR-1.7-304).

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdžio datą vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas skundą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 94–96, 100).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčas iš esmės kilęs dėl Nurodymo Nr. VR-12.2-2, kuriuo pareiškėjui nurodyta nukelti neteisėtai užtvertą tvorą, pašalinti tvoros stulpus, kitus tvoros elementus ir vielos tinklą bei išvežti neteisėtai supiltą smėlį (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje ir apsauginę juostą užpilti augaliniu gruntu bei apsėti žolių mišiniu, taip pat dėl Sprendimo Nr. VR-1.7-304, kuriuo minėtas nurodymas paliktas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Trakų sen. (b. l. 47 abi lapo pusės). 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros specialistai atliko neplaninį šio pareiškėjo žemės sklypo patikrinimą, kurio metu nustatė, kad minėtame žemės sklype užpilant smėliu ir gruntu yra sunaikinta natūrali žolinė augmenija (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje. Apsauginės juostos plotis šiame sklype nustatytas 10 m, o tikrinimo metu nustatyta, kad pusė apsauginės juostos užpilta smėliu, o kita pusė užsėta kultūrinių žolių mišiniu. Sunaikintos žolinės augmenijos plotas – 710 m². Pareiškėjo žemės sklype (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juosta iki pat vandens užtverta vielos tinklo tvora. Patikrinimo akte Nr. VR-12.10-79 nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Specialiųjų sąlygų 126.1, 126.4 p., kurie draudžia pakrantės apsaugos juostoje tverti tvoras, dirbti žemę, ardyti velėną. Pareiškėjas nepateikė nustatyta tvarka suderinto (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostos sutvarkymo projekto. Taip pat nustatyta, kad sklype yra pastatytas bendras lieptas į (duomenys neskelbtini) ežerą. Liepto prieigos yra aptvertos medine tvora ir užrakinamais vartais. Prie liepto yra pakeista natūrali (duomenys neskelbtini) ežero kranto linija, užpilant apie 5 m ežero, ir tuo pažeista Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 9 str. 2 d., kuri draudžia keisti natūralius vandens telkinius, neatlikus poveikio aplinkai vertinimo (b. l. 49 abi lapo pusės). Patikrinimo metu nustatytas aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos (priedas su skaitmenine laikmena).

2011 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjo žemės sklype pakartotinai buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu surašytame patikrinimo akte Nr. VR-12.10-125 (b. l. 58 abi lapo pusės) buvo užfiksuoti tie patys pažeidimai kaip ir 2011 m. birželio 27 d. patikrinimo akte Nr. VR-12.10-79, bei nurodyta, kad šie pažeidimai vis dar nepašalinti.

Dėl minėtų pažeidimų pareiškėjui 2011 m. gruodžio 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 066838 (b. l. 59 abi lapo pusės), ir Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros 2012 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. AM 092441 ATP byloje Nr. VR-12.1-164 pareiškėjas pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹³ str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda (b. l. 72). Minėtą nutarimą pareiškėjas apskundė Trakų rajono apylinkės teismui (b. l. 76–78).

2012 m. sausio 23 d. Vilniaus RAAD Trakų r. agentūra, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 2 p., surašė pareiškėjui Nurodymą Nr. VR-12.2-2 (b. l. 4 abi lapo pusės, 19–20), kuriuo pareiškėjui nurodyta iki 2012 m. balandžio 23 d. nukelti neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.1 p. reikalavimus, užtvertą tvorą, (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų r. sav., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Žaizdrių kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje, 10 m nuo ežero, dešinėje sklypo pusėje. Taip pat pašalinti tvoros stulpus, kitus tvoros elementus ir vielos tinklą. Išvežti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.4 p. reikalavimus supiltą smėlį (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje. Apsauginę juostą užpilti augaliniu gruntu ir apsėti žolių mišiniu.

Nesutikdamas su Nurodymu Nr. VR-12.2-2 pareiškėjas jį apskundė Vilniaus RAAD (b. l. 82 abi lapo pusės).Vilniaus RAAD, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2012 m. vasario 15 d. Sprendimu Nr. VR-1.7-304 (b. l. 7, 21), vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 5 d. 1 p., nusprendė Nurodymą Nr. VR-12.2-2 palikti nepakeistą. Sprendime Nr. VR-1.7-304 nurodė, kad Nurodymo Nr. VR-12.2-2 pagrindas yra 2011 m. birželio 27 d. patikrinimo aktas Nr. VR- 12.10-79 ir 2011 m. rugsėjo 26 d. patikrinimo aktas Nr. VR-12.10-125. Taip pat pažymėjo, kad privalomajame nurodyme konkrečiai ir aiškiai nurodyta, jog pareiškėjas turi nukelti neteisėtai (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje pastatytą tvorą kartu su visais šios tvoros elementais, t. y. tvoros stulpais, vielos tinklu, ir bet kuriais kitais elementais, kurie visumoje gali sudaryti minėtą tvorą, nes šios tvoros stovėjimo faktas pažeidžia Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.1 p. reikalavimus. Vilniaus RAAD pažymėjo, kad Nurodyme Nr. VR-12.2-2 taip pat aiškiai suformuluotas reikalavimas išvežti (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje neteisėtai supiltą smėlį, kadangi šiais neteisėtais veiksmais buvo sunaikinta natūrali (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės žolinė augmenija ir tuo pažeisti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. bei Sąlygų 126.4 p. reikalavimai, bei įvardyti konkretūs ir aiškūs veiksmai, kurių pareiškėjas turi imtis, kad būtų atkurta pirminė (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostos būklė.

Pažymėtina, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 6 p. nustato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal šio įstatymo 2 str. 6 d. privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardyti minėto įstatymo 18 str., kurio 2 p. nustatyta, kad privalomieji nurodymai duodami, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti. Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui yra įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 str.

Pažymėtina, kad pagal Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1, 3 p. pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo, bei dirbti žemę, ardyti velėną, išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, arčiau kaip 2 metrai nuo kranto ganyti gyvulius.

Specialiųjų sąlygų 126.1 ir 126.4 p. įtvirtinta, kad pakrantės apsaugos juostose draudžiama statyti statinius (išskyrus hidrotechninius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, paplūdimių įrangą), tverti tvoras taip pat dirbti žemę, ardyti velėnas (išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, suderinus šį darbą su aplinkos apsaugos tarnybomis), ganyti gyvulius.

Kaip jau minėta, pareiškėjo žemės sklype buvo atlikti du patikrinimai (2011 m. birželio 27 d. ir 2011 m. rugsėjo 26 d)., kurių metu nustatyti tokie patys Specialiųjų sąlygų 126.1, 126.4 p. reikalavimų pažeidimai. Pažymėtina, kad pareiškėjas jau po pirmojo patikrinimo buvo informuotas apie nustatytus pažeidimus bei kviestas į Vilniaus RAAD Trakų r. agentūrą, kad būtų surašytas ATP protokolas dėl ATPK 51¹³ str. 1 d. pažeidimo (b. l. 52, 53), tačiau pareiškėjas pažeidimų nepašalino, todėl jie pakartotinai buvo užfiksuoti ir antrojo patikrinimo metu.

Pareiškėjas mano, kad Nurodymas Nr. VR-12.2-2 yra neteisėtas, nes yra priimtas Nutarimo Nr. AM 092441, dėl kurio vyko teisminis ginčas, pagrindu. Teismas pažymi, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai užfiksuoti patikrinimo aktuose Nr. VR-12.10-79 ir Nr. VR-12.10-125, o Nutarimu Nr. AM 092441 pareiškėjui už nustatytus pažeidimus skirta bauda. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad Nutarimas Nr. AM 092441 buvo ginčijamas teisme, savaime nedaro Nurodymo Nr. VR-12.2-2 neteisėtu, nes vienu iš pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų yra prevencijos principas, kuriuo siekiama užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 str. 1 p.). Nurodyme Nr. VR-12.2-2 įtvirtinti privalomieji nurodymai nelaikytini sankcija. Be to, kaip teisingai nurodė Vilniaus RAAD savo atsiliepime, LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, jog privalomasis nurodymas yra prevencinė priemonė, taikoma siekiant užkirsti kelią teisinei atsakomybei už teisės aktų pažeidimus kilti, taigi privalomas nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (LVAT 2010 m. kovo 1 d. administracinėje byloje Nr. A822-243/2010). Teismo vertinimu, tai kad nagrinėjamu atveju, siekiant prevencinių tikslų, Nurodymas Nr. VR-12.2-2 buvo surašytas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 18 str. 2 p., nelaikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti Nurodymą Nr. VR-12.2-2. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus nuosekliai laikosi pozicijos, kad vadovaujantis ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p. atitinkamas individualus administracinis aktas gali būti pripažintas neteisėtu tik tuo atveju, jei teismas konstatuoja, jog jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nežymūs, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti ABTĮ 89 str. 1 dalies 3 p. numatytu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1487-12).

Taip pat pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros 2012 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. AM 092441, kuriuo pareiškėjui paskirta 550 Lt bauda, šį nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 104–107), o Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 1 d. nutartimi minėtą Trakų rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (b. l. 110–111). Atkreiptinas dėmesys, kad Trakų rajono apylinkės teismas įsiteisėjusioje 2012 m. balandžio 27 d. nutartyje konstatavo, kad A. D. pažeidė Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. nustatytus draudimus, kuriais siekiama išsaugoti natūralų vandens telkinių pakrančių gamtinį kraštovaizdį bei jo estetines vertybes, todėl A. D. už šiuos pažeidimus pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹³ str. 1 d. Minėtoje nutartyje taip pat konstatuota, kad dėl tvoros pastatymo vandens telkinio apsaugos zonoje pareiškėjas savo kaltę pripažino. Atsižvelgiant į tai, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTĮ 58 str. 2 d.), teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1, 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1, 126.4 p. pažeidimo faktas įrodytas, o šiam faktui esant nustatytam, nėra pagrindo teigti, kad Nurodymas Nr. VR-12.2-2 pareiškėjui surašytas nepagrįstai. Teismo vertinimu, tai, kad Nurodymo Nr. VR-12.2-2 surašymo metu pareiškėjas jau buvo pašalinęs tvoros dalį – vielos tinklą, Nurodymo Nr. VR-12.2-2 taip pat nedaro neteisėtu, kadangi, kaip minėta, pastarasis buvo surašytas patikrinimo aktų, kuriuose buvo užfiksuotas tvoros buvimo nurodytoje vietoje faktas, pagrindu. Be to, Nurodyme Nr. VR-12.2-2 yra suformuluotas reikalavimas pašalinti tvorą, kaip visumą, o atlikus minėtą nurodymą, apie tai pranešti atsakovui, todėl, jei, pareiškėjo teigimu, pažeidimas iš tikrųjų buvo pašalintas, jam Nurodymo Nr. VR-12.2-2 reikalavimas pašalinti minėtą tvorą apskritai jokių pasekmių nesukelia.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo naikinti Nurodymą Nr. VR-12.2-2, Sprendimas Nr. VR-1.7-304, kuriuo minėtas nurodymas paliktas nepakeistas, taip pat laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo A. D. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.