- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- e2-10253-950/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04799-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- I. K., M. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų - I. K. ir M. K. (atstovaujamo įstatyminės atstovės I. K.) ieškinį atsakovui R. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai - I. K. ir M. K. (atstovaujamas įstatyminės atstovės I. K.) 2017-03-03 pateiktu ieškiniu prašė - iškeldinti atsakovą R. K. iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visa manta, bei priteisti iš atsakovo R. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai - I. K. ir M. K. (atstovaujamas įstatyminės atstovės I. K.) 2017-03-03 pateiktame ieškinyje nurodė, kad jiems dalinės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta I. K. bei R. K. santuoka. Santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių sutikimu, teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutartyje buvo numatyta, jog santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo bus padalintas taip: ½ jo dalis priklausys I. K., o ½ jo dalis priklausys nepilnamečiui sūnui M. K., kaip išlaikymas iki pilnametystės. Sūnaus M. K. gyvenamoji vieta nustatyta su I. K., jo turtą uzufrukto teise tvarko taip pat I. K.. Ieškovai ieškinyje taip pat nurodė, kad nuo 2013 m. dėl nesutarimų šeimoje, I. K. su dviem vaikais buvo priversta išsikraustyti iš minėto buto, todėl atsakovas bute gyvena vienas. Nuo šių metų sausio mėnesio I. K. tiek telefoninių pokalbių metu, tiek trumposiomis SMS žinutėmis, tiek registruotu laišku, kreipėsi į atsakovą su reikalavimu išsikraustyti iš jai bei nepilnamečiam sūnui priklausančio būsto. R. K. tiek į žodinius, tiek į raštiškus reikalavimus nereaguoja.
Atsakovui R. K. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017-04-13 Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas, per teismo nustatytą 20 d. terminą, nepateikė tinkamos formos atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovai - I. K. ir M. K. (atstovaujamas įstatyminės atstovės I. K.) ieškinyje buvo pareiškę prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovų prašymui, civ. byloje Nr. e2-10253-950/2017 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų I. K. ir M. K. (atstovaujamo įstatyminės atstovės I. K.) pateiktų įrodymų: Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, 2017-01-12 atsakovui adresuoto prašymo, Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kitų dokumentų, tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad ieškovai - I. K. ir M. K. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovas gera valia nevykdo ieškovų reikalavimų išsikelti iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto, todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 4.98 str. savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus. Savo ruožtu Lietuvos Respublikos CK 6.612 str. reglamentuota, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
Atsakovas, ieškovės I. K. raštiškai prašomas išsikelti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto, gera valia raginimų nevykdė, todėl atsakovas teismo tvarka iškeldintinas iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 4.89 str., 4.98 str., 6.611 str., 6.612 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei I. K. priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis - 16,00 EUR Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo valstybei priteisina 15 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė I. K. buvo atleista (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovą R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) su visa manta, iš ieškovams - I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalinės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti ieškovei I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 16 EUR (šešiolika eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (minėta suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą).
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai sprendimą per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.