- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- e2-116-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01800-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ vadovo J. D. (J. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ direktoriaus J. D. pareiškimą, civilinėje byloje Nr. eB2-5845-749/2015, pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ direktoriaus J. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Kašgarija“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 10 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kašgarija“. Nurodė, kad bendrovė veiklą vykdo nuo 1995 m. balandžio 24 d., tačiau šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, o optimaliausias būdas įgyvendinti naujas verslo plėtros galimybes ir padengti kreditorių reikalavimus yra restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. balanso duomenis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 738 306 Eur, bendrovės turtą – 2 279 920 Eur, 2014 metais bendrovė gavo 58 Eur, o per 2015 m. 3 mėnesius – 5 632 Eur grynojo pelno. Dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams bendrovė negali tinkamai finansuoti veiklos, negali plėsti savo veiklos teritorijos, dėl vykstančių teisminių ginčų bendrovės turtui yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos, perka paslaugas iš tiekėjų, parduoda paslaugas užsakovams, turi sudariusi galiojančias sutartis su užsakovais, veda derybas su didžiausiu bendrovės paslaugų pirkėju NUKEM Technologies GmbH dėl papildomų darbų atlikimo, veda derybas su užsienio partneriais dėl darbų atlikimo Bulgarijoje, su užsienio partneriais yra sudariusi investicijų sutartis dėl investicijų į bendrovę. Bendrovė atitinka Įmonių restruktūrizavimo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jai galėtų būti iškelta restruktūrizavimo byla, parengti restruktūrizavimo plano metmenys atitinka to paties įstatymo 5 str. nustatytus reikalavimus. Bendrovei priklausančio turto vertė yra žymiai didesnė, nei visi bendrovės įsipareigojimai kreditoriams, tačiau didžiąją dalį turto (nekilnojamasis turtas ir didžiausių debitorių įsiskolinimai) naudingiausiai tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams galima realizuoti per sąlyginai ilgą laiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Kašgarija“ direktoriaus J. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kašgarija“ ir pareiškimą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas jau šeštą kartą siekia UAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo proceso. Įvertinęs paskutinių teismų procesinių sprendimų (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis), kuriais restruktūrizavimo procesą atsakovui buvo atsisakyta pradėti, turinį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės iš esmės nepasikeitė nuo tų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas pareiškėjo reikalavimas jau išnagrinėtoje civilinėje byloje. Naujame pareiškime yra tik nežymiai pakoreguoti plano metmenys ir balanso duomenys, tačiau žymesnių įvykių ar naujai atsiradusių aplinkybių, jog atsakovas įgijo realią galimybę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, ją plėsti, pradėti naują, atkurti ilgalaikį mokumą ir įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti darbo vietas dirbantiesiems ar įdarbinti naujus bei išvengti bankroto, ieškovas nenurodė ir nepagrindė tai patvirtinančiais įrodymais. Be to, ir pats pareiškėjas nenurodė, kad pasikeitė kokios nors aplinkybės įmonės valdyme ar veikloje. Kadangi pareiškime nurodomos aplinkybės iš esmės nėra pasikeitusios nuo aplinkybių, kurios buvo įvertintos Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi, o sutampant šių bylų šalims bei ginčo dalykui, teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas UAB „Kašgarija“ vadovas J. D. (apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, jame prašė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir priimti jo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Apeliantas nurodė, kad teismas padarė procesinę klaidą atsisakydamas priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kadangi negalėjo atsisakyti priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėjo, kad ribojimas įgyvendinti teisę į įmonės restruktūrizavimą yra nepateisinimai neadekvatus, kai dar pareiškimo priėmimo stadijoje a priori jau nuspręsta dėl įmonės galimo restruktūrizavimo.
Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskirtas teismo posėdis 2016 m. sausio 14 d. 9 val.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. sausio 13 d. gautas apelianto pranešimas dėl skundo atsiėmimo. Apeliantas nurodė, kad UAB „Kašgarija“ atsiima atskirąjį skundą šioje civilinėje byloje.
Dėl pateikto apelianto 2016 m. sausio 13 d. pranešimo teisėja rezoliucija pasiūlė pranešimą pateikusiam asmeniui iki paskirtojo posėdžio pradžios patikslinti pranešimo turinį, taip pat nurodyti, ar pareiškėjui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
Apeliantui nepateikus pranešimo, jog jam yra suprantamos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, apeliacinės instancijos teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir 2016 m. sausio 14 d. priėmė nutartį – atidėti nutarties priėmimą ir jos paskelbimą 2016 m. sausio 21 d. 16 val.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. sausio 15 d. gautas patikslintas apelianto pranešimas dėl skundo atsiėmimo ir nurodyta, jog apeliantui yra žinomos atsiėmimo nuo skundo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į sprendžiamo klausimo sudėtingumą, turi teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, nutarties priėmimas ir paskelbimas šioje byloje buvo atidėtas iki 2016 m. sausio 21 d. 16 val.
Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pirmasis apelianto pranešimas, kad jis atsiima atskirąjį skundą buvo gautas iki teismo posėdžio pradžios, t. y. 2016 m. sausio 13 d., o patikslintas pranešimas, kuriame jis nurodė, kad jam yra suprantamos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, jau 2015 m. sausio 15 d, t. y. po to, kai byla buvo išnagrinėta ir atidėtas nutarties priėmimas bei jos paskelbimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją, konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą apeliaciniame procese (CPK 3 str. 6 d., 256 str.). Atnaujinus bylos nagrinėjimą, yra pagrindas priimti ir apelianto 2015 m. sausio 13 d. pranešimą bei 2016 m. sausio 15 d. teismui paduotą jo patikslinimą dėl atskirojo skundo atsisakymo.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje vyrauja viešasis interesas, todėl teismas privalo patikrinti, ar atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Be to, apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 111 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apelianto atskirojo skundo atsisakymui priimti.
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Priimti apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ vadovo J. D. (J. D.) atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ vadovo J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, nutraukti.