Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.M., 2009 m. rugsėjo 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio 2009-05-11 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gegužės 6 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad P.M. 2009 m. balandžio 30 d. apie 01.00 val. nakties, atėjęs į L.M. ir M.M. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) ten triukšmavo (šūkavo, pjaustė gipso plokštę ir trankė duris). Tokiais veiksmais P.M. trikdė viešąją tvarką. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį.

2009 m. gegužės 11 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu P.M. pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.M. prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Tauragės apskrities vyriausias policijos komisariatas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 47). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys. Iki teismo posėdžio pradžios nepateiktas atsiliepimas į skundą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

P.M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniai aparatais ar už kitokius panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Kas yra vakaro ir nakties metas, nustatyta Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje – nakties metas yra nuo 22 iki 6 val., o vakaro metas – nuo 18 iki 22 val.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 28-29) nurodyta, jog P.M. 2009 m. balandžio 30 d. apie 1.00 val. triukšmavo (šūkavo, pjaustė gipso plokštę ir trankė duris), adresu (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog pati L.M. sukėlė triukšmą, jis jokių durų netrankė, galėjo garsiai kalbėti, nes yra neprigirdintis. Pažymėtina tai, kad 2009 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu apklausta L.M. parodė (b.l. 45), kad P.M. turi klausos sutrikimų ir naudojasi klausos aparatu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už viešosios rimties trikdymą, pasireiškusį inter alia šūkavimu, tačiau neanalizuota, ar tai nesusiję su P.M. klausos sutrikimu.

2009 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu apklaustas Prevencijos poskyrio tyrėjas S.V. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl viešosios tvarkos trikdymo P.M. buvo surašytas remiantis kaimynų parodymais. Nustatyta, kad P.M. trankė duris ir šūkavo – taip pažeidė bute esančių asmenų ir kaimynų rimtį (b.l. 45).

2009 m. balandžio 30 d. L.M. paaiškinime (b.l. 15) nurodyta, jog girtas vyras P.M. pradėjo triukšmauti, daužyti gėlių vazonus, vartojo necenzūrinius žodžius, neleido miegoti jai, mažamečiui sūnui ir jos tėvui K.J.. 2009 m. gegužės 5 d. L.M. paaiškinime (b.l. 16) pažymėta, jog P.M. daužė kambario duris, peiliu pjaustė gipso plokštę, vartojo necenzūrinius žodžius. 2009 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu apklausta L.M. parodė, jog dažnai kyla konfliktai su P.M., tačiau neprisiminė, kas vyko būtent 2009 m. balandžio 30 d. 2009 m. gegužės 5 d. apklaustas K.J., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog nepamena aplinkybių, kas vyko 2009 m. balandžio 30 d. Pažymėjo, jog dukra L.M. ir P.M. dažnai konfliktuoja, tačiau nežino, kuris yra konfliktų iniciatorius (b.l. 20). R.Š., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškinime (b.l. 19) nurodė, jog 2009 m. balandžio 30 d. naktį buvo trumpam pabudusi nuo triukšmo viršuje, girdėjo trenksmus ir vyrišką balsą (galimai triukšmas kilo iš 21 buto). Akivaizdu, jog nei vienas kaimynas ar buto gyventojas konkrečiai nenurodė, kokiais aktyviais veiksmais pasireiškė viešosios tvarkos trikdymas. L.M. skirtingai aiškino aktyvius P.M. veiksmus, kurie trikdė viešąją tvarką, t.y. 2009 m. balandžio 30 d. nurodė, jog buvo daužomi vazonai, o 2009 m. gegužės 5 d. nurodė, jog buvo daužomos durys, pjaustoma gipso plokštė, o teismo posėdžio metu neprisiminė, kas vyko 2009 m. balandžio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog pažeidimo padarymo metu – 2009 m. balandžio 30 d. nebuvo apklausti kiti asmenys, galėję patvirtinti ar paneigti faktines aplinkybes apie viešosios rimties sutrikdymą, nepateikti policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, tarnybiniai pranešimai. Policijos pareigūno S.V. 2009 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 21) nurodyta faktinė situacija dėl L.M. ankstesnio pranešimo tikslinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog 2009 m. balandžio 30 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo žmona L.M., jos sūnus R.K., sūnus M.M. ir jos tėvas K.J. (b.l. 52), tačiau byloje nepateiktas R.K. paaiškinimas. P.M. teigimu, minėtą vakarą jį bute sumušė buvusi sutuoktinė bei jos sūnus, ir dėl to yra kreiptasi į teismą.

ATPK 284 straipsnis nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais (ABTĮ 13 straipsnis, LVAT 2006-10-20 nutartis adm. byloje Nr. N17-1468/2006), tačiau nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų nepakanka ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytam pažeidimui įrodyti

Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo P.M. nepadarė, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai nagrinėti iš naujo, papildomų bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina apklausti liudytojus, 2009 m. balandžio 30 d. buvusius bute, adresu (duomenys neskelbtini) bei kaimynus, galėjusius girdėti keliamą triukšmą, siekiant nustatyti, kokiais aktyviais veiksmais P.M. trikdė viešąją tvarką, kieno atžvilgiu buvo sutrikdyta viešoji tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

2009 m. gegužės 11 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio nutarimą, kuriuo P.M. pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta 200 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.