Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jos įstatyminiam atstovui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) moksleivė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 19 d., 13.20 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „MaximaXXX“, nepilnametė G. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už akių šešėlius „Maybelline Diamond“, kurių vertė 8,86 Eur. Šiais veiksmais G. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. kaltę pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad parduotuvėje „Maxima“ rinkosi prekes. Prekių krepšelio nebuvo pasiėmusi, todėl prekes laikė rankoje. Buvo pasiėmusi tris šokoladus, dovanų dėžutę ir akių šešėlius. Kadangi rankoje nešėsi piniginę ir telefoną, viskas į rankas netilpo, todėl akių šešėlius ir telefoną įsidėjo į palto kišenę. Atėjusi prie kasos, prekes sudėjo ant prekystalio, o akių šešėlius pamiršo išimti iš kišenės. Už visas prekes susimokėjo, o akių šešėlius pamiršo. Praėjus pro kasas, sulaikė apsaugos darbuotojas. G. G. nurodė, kad neketino iš parduotuvės išeiti nesusimokėjusi už prekes, pinigų prekėms turėjo, tiesiog pamiršo, kad įsidėjo prekę į kišenę, todėl ir įvyko toks nesusipratimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. G. kaltę padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 2), išėmimo aktas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo sulaikyta mergina, kuri kosmetikos skyriuje paėmė kosmetinę prekę ir nuėjusi į saldainių skyrių tą prekę įsikišo į striukės kišenę. Apsipirkdama 10 kasoje, mergina prekės neišėmė ir už ją nesusimokėjo. Už kasų mergina buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų (b. l. 4), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. G. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. G. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad G. G. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobto turto vertė nėra didelė, prekės grąžintos į prekybą, atsižvelgiant į G. G. asmenį - administracine tvarka nebausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalis ir jai skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje. Jai skirtinas įspėjamas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.