- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- A2.11.-1533-818/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- E. G.
- Kategorijos
- 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. 2015-09-17 apie 23.09 val. Vilniuje, J.Tiškevičiaus gatvėje, iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, pranešė apie tai, kad kirviu užkapojo savo sūnų, 2015-09-17 apie 23.13 val. vėl paskambinęs pranešė, kad turi sprogmenį ir susprogdins prie Tiškevičiaus Rūmų, nors žinojo, kad to nepadarė, tokiu būdu jis be pagalbos poreikio skambinėjo į bendrąjį pagalbos centrą ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnų tarnybą. Tokiais savo veiksmais E. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnyje, 188²⁰ straipsnyje.
Šalies argumentai
E. G. teismo posėdyje nurodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino esąs kaltas ir gailisi. Nurodė, kad kviesti specialiąsias tarnybas nebuvo jokio poreikio. Prašo paskirtą baudą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.
Liudytojas D. V. paaiškino, kad tarnybos metu į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą buvo pristatytas pil. E. G.. Liudytojui yra žinoma, jog šis pilietis ne kartą buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje. Bendraujant su E. G., pastarasis adekvačiau suprato savo netinkamą elgesį dėl tarnybų kvietimo.
Liudytoja E. G. paaiškino, kad jos sūnus E. G. turi psichikos sutrikimų nuo vaikystės. Sūnus kartais be poreikio kviečia spec. tarnybas, po to, E. G. gailisi dėl savo veiksmų.
2016-05-13 teismo prichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-42/2016 nurodyta, kad E. G. administracinės tesiės pažeidimų metu, t.y. 2015-09-17 apie 23.09 val. ir 2015-09-17 apie 23.13 val. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir jų valdyti, jam konstatuotas psichikos sutrikimas - šizotipinis sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.
Motyvuojamoji dalis
E. G. veika atitinka ATPK 186 straipsnyje, 188²⁰ straipsnyje, sudėtį, pažeidėjas baustinas.
E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 186 straipsnyje, 188²⁰ straipsnyje sankcijoje numatytos nuobaudos minimumui.
E. G. savo veiksmais Vilniaus AVPK iš viso padarė 11,43 eurų turtinę žalą. Patirtos turtinės žalos suma yra reali, pagrįsta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš E. G. Vilniaus AVPK naudai priteistina 11,43 eurų suma turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 186 str., 188²⁰ str., 286 str., 287 str., teismas,
nutaria:
dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimtų) eurų baudą;
dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti E. G. galutinę bausmę –
100 (vieno šimtų) eurų baudą.
Išdėstyti E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11.-1533-818/2016 paskirtos 100 (vieno šimto) eurų baudos sumokėjimą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 30 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 16,66 eurų baudos.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 15051686960. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimui įsiteisėjus E. G. medicininius dokumentus gražinti gydymo įstaigoms.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.