Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas: 2015-03-06 ikiteisminis tyrimas byloje 64-1-01891-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., nutrauktas LR BK 212 str. 5 p. pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. pagrobė automobilį, o būtent: 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 18.00 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. V. priklausantį automobilį - „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. V. padarė 150 eurų turtinę žalą. N. G. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d

Kaltinamasis N. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-26 apie 10.00 val. pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas A. V., paprašė pagalbos darbuose, vėliau nuvyko pas A. M. automobiliu „VW Polo“, priklausančiu A. V., ten vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavo A. V.. Būdamas neblaivus paėmė A. V. automobilį ir juo važiavo, matė, kad jis automobilio raktelius buvo palikęs automobilio durelėse. Supranta, jog automobilį pavogė, nes jį paėmė savavališkai, neatsiklausęs transporto priemonės savininko. Gailisi dėl savo poelgio, su nukentėjusiuoju susitaikė (b. l. 67 - 69, 73 - 74).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2016-09-26, apie 17.00 val. jis su N. G., jam priklausančiu automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas A. M.. Automobilį pastatė kiemo teritorijoje, jo nerakino, o raktus įdėjo į kairės pusės priekinių durelių kišenę. Palikdamas automobilį nesitikėjo, kad jį kas nors galėtų pasisavinti. Apie 18.00 val., būdamas namo viduje, išgirdo kaip kieme užsivedė jo automobilis, išėjęs į lauką pastebėjo, kad jo automobiliu išvažiavo N. G.. Bijodamas dėl kitų asmenų saugumo ir dėl to, kad N. G. buvo neblaivus, paskambino 112, vėliau N. G. parvežė policijos pareigūnai. N. G. vairavo automobilį be jo leidimo. Automobilio vertė 150 eurų, 1994 metų laidos. Civilinio ieškinio nereiškia, nes automobilis jam grąžintas (b. l. 24 - 28, 30 - 32).

Liudytojas A. A. M. parodė, kad 2016-09-26, tikslaus laiko neprisiminė, pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), A. V. priklausančiu automobiliu atvyko A. V. ir N. G.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. N. G. ir A. V. nekonfliktavo. Dirbdamas, pamatė kaip iš kiemo išvažiavo A. V. automobilis, kurį vairavo N. G.. Apie tai pranešė A. V., kuris nurodė, kad automobilio jam nedavė, jis jį paėmė savavališkai, neatsiklausęs. Jam žinoma, kad apie vagystę A. V. pranešė policijai (b. l. 45 - 46).

Protokolas - pareiškimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nurodyta, kad 2016-09-26, apie 18.00 val., N. G. pavogė A. V. priklausantį automobilį, kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 5 - 7).

Iškvietimų ataskaitoje nurodyta, kad 18.44 val. A. V. pranešė, kad jo neblaivus draugas N. G. pavogė jo baltos spalvos automobilį (b. l. 18 - 21).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. V. pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuris, padarius kopiją, jam buvo grąžintas (b. l. 33 - 40).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio seka, kad N. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatyta 3,33 promilių girtumas, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį, neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 48 - 49).

Tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodytos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 53).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis N. G. pagrobė automobilį. Ši N. G. įvykdyta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., požymius.

Kaltinamasis N. G. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir terminu sutiko (b. l. 91-92).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog jis pripažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis BK 41 str., 54 str. ir 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais. Prokuroro pasiūlyti bausmės terminai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis N. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

N. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Pripažinti N. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą pakvitavimu, palikti A. V. pilnam disponavimui; 4 lipnias juostas su mikroobjektais ir audinio pavyzdį, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.