Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo (skundą pateikusio asmens T. J.) atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. J. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Modesto Tautkaus 2016-01-14 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinės teisės pažeidimo bylos teisena, panaikinimo ir įpareigojimo tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure (toliau – Šiaulių AVPK KPB) 2014-09-24 buvo gautas pranešimas ROIK 0114000637120, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme yra apgadinti garažo vartai ir grindinio trinkelės. Eimo įvykis įregistruotas eismo įvykių registracijos žurnale Nr. 618, suteikiant jam numerį ROIK 07-14-8784091.

2015-01-30 Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas Modestas Tautkus nutarimu Nr. 40NT-25150325-15 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (subjekto-kaltininko).

2015-02-25 Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės Daivos Valiušienės nutarimu, patenkinus 2015-02-23 gautą T. J. skundą, panaikintas nutarimas Nr. 40NT-25150325-15 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo.

2015-08-12 Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Modestas Tautkus, atlikęs papildomą administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, nutarimu Nr. 40X-33196285-15 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (subjekto-kaltininko).

2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, patenkinus 2015-09-02 gautą T. J. skundą, panaikintas 2015-08-12 nutarimas Nr. 40X-33196285-15 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo Šiaulių AVPK KPB.

2016-01-14 Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Modestas Tautkus, gavęs atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą tyrimui papildyti, nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, numatytiems Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo T. J. vardu atstovas advokatas D. Vaičiulis palaikė šį skundą ir jo argumentus, prašė panaikinti 2016-01-14 Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Modesto Tautkaus nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir įpareigoti tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, išaiškinant šiai bylai reikšmingas aplinkybes, nurodytas 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje. Parodė, kad šios situacijos nagrinėjimas užsitęsė dėl institucijos (policijos) kaltės, kuomet tris kartus tas pats pareigūnas priėmė nutarimus, kelis kartus teismas įpareigojo priimti sprendimą ir rezultate priimamas nutarimas, motyvuojant senatimi, tačiau nėra atskleidžiami tyrimo momentai. Būtina apibrėžti terminą, o tai nėra padaryta, neaišku nuo kurio momento institucija laiko galimo pažeidimo padarymo momentą. Nurodoma, kad suėjusi senatis, bet neaišku, nuo kada ji skaičiuojama. Be to, 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje, kuri panaikino ankstesnį institucijos (policijos) nutarimą, aiškiai nurodomi tyrimo trūkumai, kuriuos institucija turėjo panaikinti. Vietoj to, kad panaikinti trūkumus, tai institucija (policija) nuėjo trumpiausiu keliu ir tyrimą nutraukė, suėjus senaties terminui, ir tas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas. Institucija turi įvertinti galimą pažeidimą, jo tinkamumą kvalifikavimo momentu, nenustačius aplinkybių, neįvertinta galimybė, gal yra baudžiamosios atsakomybės teisena. Ne pareiškėjas turėtų tai įrodinėti, o pati institucija. Mano, kad visuma šių aplinkybių leidžia teigti, kad nutarimas neteisingas ir nepagrįstas. Kaip žinia, tas pats pareigūnas atliko tą tyrimą, tai kelia dvejonę. Pareiškėjas nelaiko to, kad praleido terminą. Pati institucija neužtikrino tinkamo skundžiamo nutarimo įteikimo pareiškėjui. Jei teismas manytų, kad vis dėlto buvo praleistas terminas, prašo laikyti tai svarbia ir pateisinama priežastimi, nes tokiu atveju praleistas terminas buvo dėl institucijos (policijos) kaltės, kadangi skundžiamas nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas tik jo iniciatyva. 2016-01-14 nutarimas naikintinas ir grąžintinas toliau tirti iš naujo. O jei suėję terminai dėl senaties, tai priimti motyvuotą sprendimą.

Policijos įstaigos atstovas D. Milius teisme parodė, kad, visų pirma, yra praleisti skundo padavimo terminai, skundas yra paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šiuo atveju skundas paduotas 2016 m. vasario 17 d., nutarimas priimtas 2016 m. sausio 14 d., praleistas terminas ir jo neprašoma atstatyti. Byla buvo nutraukta dėl senaties. Institucija negalėjo imtis veiksmų, nustatyti tai, ko neįmanoma nustatyti, pareiškėjas siekia, kad Kelių policijos tarnyba nurodytų, kad ši veika buvo padaryta dėl trečiųjų asmenų veikos. Jie to nustatyti negalėjo, atsižvelgiant į visą medžiagą, pareigūnas priėmė nutarimą nutraukti administracinę teiseną atsižvelgiant į surinktus duomenis. Tai neleido teigti, kad sužalotas turtas yra dėl trečiųjų asmenų veikos. Negalima konstatuoti to, ko negalima nustatyti. Buvo apklausta eilė liudytojų, surinkti papildomi įrodymai ir nei vienas negalėjo konstatuoti, kad dėl ištempiamo automobilio buvo sugadintas turtas. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas turtas, institucija nustatyti negalėjo. Buvo priimtas nutarimas, nenustačius teisės pažeidimo sudėties. Mano, kad skundas paduotas praleidus terminą, o priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nėra įstatyme numatyta, kad pareigūnas, kurio nutarimas buvo panaikintas, negali toliau atlikti tyrimo, procesas nebuvo pažeistas. Padalinio vadovas turėjo teisę skirti tirti kitam pareigūnui, bet, tikėtina, galvojo, kad šis pareigūnas yra geriausiai susipažinęs su bylos medžiaga. T. J. skundžiamas nutarimas buvo įteiktas elektroniniu paštu 2016-01-27, tai įvertinus, praleistas terminas 1 diena. T. J. nebuvo pareiškęs nušalinimo bylą tyrusiam pareigūnui, teismo nutartyse taip pat nebuvo pažymėta, kad tyrimą turi atlikti kitas pareigūnas. Mano, kad pats pareiškėjas turi domėtis bylos eiga ir pats imtis priemonių, kad tyrimas būtų atliktas tinkamai, jeigu jis manė priešingai. Jei jis manė, kad tas pats pareigūnas negali toliau tirti bylos, jis galėjo kreiptis į Kelių policijos tarnybą su prašymu pareigūną pakeisti. Mano, kad pareigūnas įvertino visas aplinkybes gavęs teisėjos I. Jakubėnienės nutartį ir priėmė nutarimą, koks šiandien yra. Institucija užklausė draudimo dėl duomenų pateikimo, tačiau priėmė sprendimą iki duomenų gavimo, nes jam užteko duomenų priimti nutarimą, koks jis šiai dienai yra. Pareigūnas priėmė nutarimą nutraukti dėl senaties, dėl to nesulaukė iš draudimo duomenų, nes nebebuvo ko tirti. Mano, kad senatis pradedama skaičiuoti nuo teisės pažeidimo galimo padarymo momento. Tai skaičiuojama nuo to momento, kai pareiškėjas kreipėsi į instituciją. Byloje nėra duomenų, kad turtą sužalojo pats T. J. Jei taip būtų, būtų atsakomybė už melagingų duomenų pateikimą. Negalima konstatuoti to fakto, kad žalą padarė nenustatytas asmuo, nes pagal surinktą medžiagą jie galėjo konstatuoti tik tai, kad turtas sužalotas. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų žinoma, kad, ištempus transporto priemonę, jokių turto sužalojimų nebuvo, iš kur tie sužalojimai atsirado po to, niekas pasakyti negalėjo. Pareiškėjas norėjo, kad būtų konstatuota, kad turtas buvo sugadintas, tempiant automobilį, tačiau nei vienas liudytojas nepatvirtino to fakto, nepatvirtino ir kitų aplinkybių, kurių norėjo T. J. Pareigūnai atliko viešosios tvarkos funkciją. Pareigūnai galimos apgadinimo vietos neapžiūrėjo, nes tai nebuvo jų funkcija. Pareigūnai buvo vietoje ir jei tempiant būtų buvę turto sužalojimai, jie tai būtų pamatę, nors jų funkcija ir nebuvo tokia. Institucija turi surinkti visus galimus įrodymus, tai ir buvo padaryta. Šiuo atveju skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Šiuo konkrečiu atveju nėra duomenų, kad pareigūnas vilkintų bylos tyrimą. Mano, kad yra suėję skundo padavimo terminai, prašo juos taikyti, skundui paduoti terminas ATPK numatytas 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taip pat įstatymas numato, kad pareiškėjas turi galimybę prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, šiuo atveju pareiškėjas to neprašo. Neneigia, kad advokato iniciatyva tas nutarimas buvo įteiktas pareiškėjui, bet net ir tai įvertinus skundas paduoti pavėluotai. Advokatui skundžiamas nutarimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2016-01-27, paskutinė skundui paduoti diena būtų 2016-02-16, o skundas pateiktas 2016-02-17.

Dėl skundui paduoti termino

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 293 straipsnį skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jis pareiškėjo prašymu gali būti atnaujinamas.

Kaip nustatyta, byloje skundžiamas pareigūno nutarimas priimtas 2016-01-14, jo apskundimo terminas pagal ATPK baigėsi 2016-02-03, tačiau teisme pareiškėjo atstovas nurodė, kad šis nutarimas pareiškėjo iki nurodytos skundui paduoti termino pasibaigimo nepasiekė (šio fakto neginčijo ir policijos įstaigos atstovas), apie jį sužinota tik atskirai pasidomėjus bylos eiga, bei kuris pareiškėjo atstovui elektroniniu paštu pakartotinai buvo išsiųstas tik 2016-01-27, prašė tai laikyti svarbia termino praleidimo priežastimi.

Atsižvelgiant į tai, į skundžiamo nutarimo pateikimo faktą pareiškėjui, jo atstovui, praleistų dienų skaičių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei nevaržant vien dėl formalių kriterijų neatitikties pareiškėjo procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje procesas pradėtas pagal jo pareiškimą ir tiesiogiai suinteresuotas šios bylos teisingu išnagrinėjimu, praleistas skundui paduoti terminas atnaujintinas ir pareiškėjo skundas nagrinėtinas iš esmės.

Skundas netenkinamas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiamas 2016-01-14 Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Modesto Tautkaus nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną grindžiamas tuo, kad pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

Susipažinus su skundui išnagrinėti gautos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8784091 medžiaga, nustatyta, kad 2015-03-24 Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Modesto Tautkaus nutarimu, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, siekiant išsamaus administracinio teisės pažeidimo ištyrimo, atsižvelgiant į bylai reikšmingų aplinkybių (įrodymų) paaiškėjimo laiką ir jų apimtį, bei jų būtinumą visapusiškai patikrinti (įvertinti), šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams, t. y. iki 2015-09-24, šį terminą skaičiuojant nuo galimo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ar paaiškėjimo dienos, esant trunkamajam teisės pažeidimui, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).

Teismas pažymi, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2015-09-24, suėjus pratęstam vienerių metų terminui nuo teisės pažeidimo galimai padarymo dienos, tai yra nuo pareiškėjo T. J. 2014-09-24 kreipimosi į policiją įstaigą dienos dėl konkretaus ir aiškaus fakto, tai yra dėl 2014-09-23 galimo teisės pažeidimo sugadinant jo turtą namuose, bei kuriam suėjus administracinė teisena dėl 2014-09-23 įvykio nebegalimas ir nutrauktinas. Suėjus šiam terminui, nagrinėjamu atveju 2015-09-24, jokių kitokio pobūdžio procesinių sprendimų vykdymas taip pat nebegalimas. Taigi Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Modestas Tautkus priimdamas 2016-01-14 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, tinkamai taikė materialiosios teisės normas – ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalis, ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8784091 priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl jo naikinti nėra pagrindo ir jis paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

Atnaujinti skundui paduoti praleistą terminą.

Netenkinti T. J. skundo.

Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Modesto Tautkaus 2016-01-14 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.