- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- ATP-83-245/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) pirmininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. rugsėjo 30 d. Institucijos nutarimu Nr. 31 A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 11 d. 900 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už tai, kad 2014 m. kovo 19 d., apie 7.40 val., (duomenys neskelbtini), jo vedžiojamas amerikiečių stafordšyro terjero veislės šuo su pavadėliu užpuolė ir negyvai sukandžiojo K. A. Džeko Raselo terjerų veislės šunį. Tuo A. J. pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 2 p., 14 p. reikalavimus.
Kauno apylinkės teismo 2014-11-27 nutartimi A. J. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Institucijos 2014-09-30 nutarimas Nr. 31 ir byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos. Nutartis motyvuota tuo, jog Institucijos nutarime Nr. 31 neatskleista A. J. galimai padaryto pažeidimo esmė ir jis nemotyvuotas. Institucijos protokolo ir nutarimo trūkumai pripažinti esminiais, kurių pats apylinkės teismas ištaisyti negalėjo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-27 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant galioti Komisijos priimtą nutarimą. Skunde nurodo, kad Komisija išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasi ATPK 284 straipsniu nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinio teisės pažeidimo esmę, t. y. kad A. J. privalėjo garantuoti, jog gyvūno (Amerikiečių Stafordšyro terjero) laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas, vedžioti šunį tik su apynasriu. Toks A. J. neveikimas pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006-09-28 sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 2 punktą (Savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas), 14 punktą (Vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu, o nuo 5 mėn. - ir su apynasriu <....>). Amerikiečių Stafordšyro terjeras įrašytas į pavojingų šunų veislių sąrašą, patvirtintą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. B1-5 „Dėl Kovinių ir pavojingų sūnų veislių Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo patvirtinimo”. Todėl laikytina, kad pirmos instancijos teismo teiginiai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, yra nepagrįstas. Iš priimtos apylinkės teismo nutarties nesuprantama, kokius veiksmus turėtų atlikti Komisija (ar tikrai Komisija, nes Komisija protokolų nesurašo) ir kaip dar aiškiau suformuluoti atsakomybę už teisės pažeidimą, jeigu pats pažeidėjas pripažino įvykusį incidentą, tik nepripažįsta savo neveikime kaltės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. J. prašo Institucijos skundą atmesti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ne Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos, o Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovada, todėl jai ir turėjo būti grąžinama byla. Be to, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Institucijos nutarimas, kuriuo A. J. skirta administracinė nuobauda, priimtas praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje kilęs ginčas, ar pareigūnas (organas), įgaliotas surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tinkamai šį protokolą surašė galimai ATPK nuostatas pažeidusiam A. J., t. y. ar minėtas asmuo galėjo suprasti, kuo yra kaltinamas, kokius konkrečius įstatymus, jų normas jis pažeidė bei kokiu būdu administracinę atsakomybę sukeliantis pažeidimas pasireiškė.
Apygardos teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas. ATPK 221 str. numato, jog administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų nagrinėja ATPK 110 str. įtvirtintas administracinių teisės pažeidimų bylas, tačiau įvykį tyrė ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados postinė I. Č. (ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p.). Taigi būtent šiai pareigūnei teko pareiga aprašyti pažeidimo objektyviuosius požymius (administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę), nurodyti tikslią kaltinimo teisinę kvalifikaciją (ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą atsakomybę už šį pažeidimą nustatantį teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė), taip pat išpildyti kitus ATPK 260 str. įtvirtintus reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Tinkamas minėtos nuostatos įgyvendinimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikytinas svarbia asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT nutartis Nr. N575-8008/2010).
ATPK 110 str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimą, o ATPK 110 str. 11 d. nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio antrojoje dalyje numatytas veikas, padariusias žalos asmens sveikatai ar turtui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padaryta išvada, kad ATPK 110 str. 11 d., nukreipianti atitinkamai į ATPK 110 str. 2 dalį, yra blanketinė, t. y. joje nėra išsamiai atskleista visa reikiama teisės norma (neišsamiai aprašytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, siunčia, kreipia į kitą nei ATPK norminį teisės aktą (aktus), todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.
Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, aukščiau minėto pažeidėjui surašyto protokolo trūkumo nesureikšmino ir priimdama 2014-09-30 nutarimą Nr. 31, vadovaudamasi ATPK 284 str. nuostatomis, savo iniciatyva nurodė, kokius konkrečius teisės aktus ir jų punktus A. J. pažeidė, t. y. Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006-09-29 sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 2 ir 14 punktus. Iš byloje esančio Institucijos 2014-09-30 protokolo matyti, kad komisija nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 110 str. 11 d., konkretūs pažeisti teisės aktai, jų straipsniai, dalys ar punktai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo nurodyti, todėl A. J. gynybos galimybės buvo suvaržytos. Atvykdamas į bylos nagrinėjimo posėdį A. J. privalėjo konkrečiai žinoti, kuo yra kaltinamas. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu A. J. patvirtino, jog iš jam pasirašytinai įteikto protokolo nesuprato, kokį norminį aktą galimai pažeidė, taip pat nesuprato, kokias taisykles, kokio punkto reikalavimus galimai pažeidė.
Nustačius esminius protokolo trūkumus ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, objektyviai yra negalimas. Institucijai pačiai konstatavus taisyklių punktus, kurie buvo pažeisti, nepagrįstai išplėstos kaltinimo ribos, kurias apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokolas, kartu pažeisti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai ir ATPK 7 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas.
A. J. reikalavimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą šioje proceso stadijoje negali būti tenkinamas, nes jo veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl, patikslinus administracinį kaltinimą, jis turi būti teisiškai įvertintas iš naujo, bylą nagrinėjant iš esmės. Būtent šio nagrinėjimo metu A. J. galės pateikti visus, jo nuomone, bylai svarbius argumentus, kuriuos įvertinus kitų bylos aplinkybių ir įrodymų visumoje bus daromos galutinės išvados dėl jo kaltės buvimo ar nebuvimo.
Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino formuojamą teismų praktiką, pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl kurių bylos negalima nagrinėti iš esmės, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje padarė, manytina, apsirikimo klaidą, t. y. panaikinus Institucijos 2014-09-30 nutarimą Nr. 31 ir nusprendus bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nurodė ne Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovadą, bet Administracinę komisiją prie Kauno savivaldybės tarybos. Šis netikslumas ištaisytinas, kadangi protokolą surašė Karmėlavos policijos nuovados postinė, todėl byla grąžinama šiam policijos padaliniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014-11-27 nutartį palikti nepakeistą ir Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos apeliacinio skundo netenkinti.
Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2014-11-27 nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą klaidą, t. y. vietoj „grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos“ parašyti „grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovadai“.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.