Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-08-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų;

2) 2016-12-15 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-08-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir viešųjų darbų bausmė dviem mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. 2018-02-22, apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su dukra S. R. metu du kartus rankos delnu sudavė pastarajai į dešinį žandą, o po to, sugriebęs už plaukų, tempė, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui – dukrai S. R. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. R. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad jis gyvena kartu su žmona V. R. ir trimis vaikais – S., D. ir G. trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018-02-22, ryte, su draugais išgėrė alkoholio ir grįžo namo. Namie buvo betvarkė, todėl atėjo į kambarį pas dukrą S.ir pasakė, kad ji kažką pagamintų valgyti ir susitvarkytų. Su S. dažniausiai dėl to ir kyla konfliktai, kad ji per dienas guli ir nieko nedaro. Dukra pasakė, kad nieko nedarys, todėl tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Jis labai supyko. Sutinka, kad galėjo ranka du kartus suduoti jai į veidą ir timptelėti už plaukų. Po to dukra, toliau gulėdama lovoje, paskambino į policiją. Konflikto metu namuose daugiau nieko nebuvo. Nuoširdžiai gailisi, kad pasikarščiavo ir smurtavo prieš dukrą. Dukros atsiprašė ir su ja susitaikė. Sutinka, kad reikia gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. R. parodė (b. l. 10-12, 18-20), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama V., tėčiu J., broliu D. ir sese G.. 2018-02-22, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, į namus atėjo jos draugo brolis V. K.. Kartu su juo ir tėvu vartojo alkoholį. Ji išgėrė pusę litro 7,5 procentų stiprumo sidro. V. K. nuėjo miegoti į S. R. kambarį. Po kurio laiko tėtis pradėjo priekaištauti, kad ji nepadaro valgyti ir neplauna indų. Neatsimena, ką atsakė tėčiui. Stovint koridoriuje prie veidrodžio, tėtis du kartus jai rankos delnu sudavė į dešinį žandą. Po to sugriebė ranka už plaukų ir timptelėjo. Dėl dviejų suduotų smūgių ir plaukų tempimo juto fizinį skausmą. Po konflikto nuėjo į mamos kambarį ir paskambino į policiją. Konflikto metu mamos ir sesers G. namuose nebuvo. Su tėčiu sutaria nelabai gerai, ypatingai kai jis būna neblaivus. Po įvykio tėtis atsiprašė ir jie susitaikė. Pas medikus po įvykio nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė (b. l. 62-65), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2018-02-22 dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja R. S.. Apie 13 val. 30 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), J. R. sumušė pranešėją. Nuvykus į vietą, pranešėja S. R. paaiškino, kad tėvas ją tempė už plaukų ir vieną kartą ranka sudavė į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, S. R. neminėjo. Namuose buvo S. R. tėvas J. R., kuris skundėsi, kad vaikai nieko nedaro. J. R. buvo nustatytas vidutinis girtumas – 2,25 ‰. J. R. buvo pristatytas į komisariatą ir laikinai sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. (b. l. 68-71), kad davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. B..

Informacinėje Policijos registruojamų įvykių registro pažymoje nurodoma, kad J. R. nustatytas 2,25 ‰ girtumas (b. l. 109-112).

2018-02-22 S. R. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant jos dešiniojo žando matosi nežymus paraudimas, o daugiau išorinių smurto požymių nesimato (b. l. 25-29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad J. R. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. J. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios S. R., liudytojų V. B. ir R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolas.

J. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia savo šeimos nariui – dukrai S. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą.

J. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 6 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

J. R. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, tačiau anksčiau teistas ir bausmės neatlikęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, bet, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra pagrindo skirti ir švelniausias BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės rūšis – viešuosius darbus ar laisvės apribojimą, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis artimas už nusikaltimą BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyto arešto vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl J. R., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad J. R. su susitaikė nukentėjusiąja, kurios elgesys iš esmės išprovokavo konfliktą, ir į tai, kad J. R. beveik dvejus metus nusikalstamų veikų nepadarė, galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė J. R. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas dvejų metų terminui (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. J. R. nusikalstamą veiką padarė prieš dukrą, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose – jam skirtina kaip prevencinio pobūdžio poveikio priemonė.

J. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-02-22 14 val. 5 min. iki 2018-02-23 12 val. 2 min. (b. l. 78,0107). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaityta į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. R. 2018-02-23 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 99-100) – panaikinama.

Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo-garso įrašu, įdėtas į baltą voką, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki trisdešimties parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti J. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant tęsti registraciją darbo biržoje ir paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-02-22 14 val. 5 min. iki 2018-02-23 12 val. 2 min. – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. R. panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, įdėtą į baltą voką, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.