Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D., būdamas neblaivus – nustatytas 1.69 promilių neblaivumo laipsnis, 2016 m. spalio 22 d. 1 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

J. D. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. Paaiškino, kad iš esmės nelabai ką prisimena. Negali paaiškinti kodėl jis vairavo A. M. priklausantį automobilį.

Transporto priemonės savininkas A. M. paaiškino, kad šventė užeigoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Gėrė alkoholį, linksminosi. Pats J. D. jo paprašė leisti automobiliu nuvažiuoti pasitikti merginų. Davė šiam automobilio raktelius, tačiau su sąlyga, kad bus lydintis asmuo. Jis jautėsi atsakingas už savo automobilį. Nematė kaip J. D. gėrė. Klausė šio ar jis gali vairuoti. Pasitikėjo J. D. žodžiais apie galėjimą vairuoti transporto priemonę. Alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Važiuodamas J. D. du kartus atsitrenkė į bordiūrą. Tuo metu norėjo jį sustabdyti, nes pagalvojo, kad gal šis yra išgėręs, tačiau nesustabdė. Matė atvažiuojantį policijos automobilį. J. D. sustojo, jam liepė peršokti į vairuotojo vietą, o pats perlipo į galą. Gal buvo apie 1-1,5 km. nuvažiavę nuo užeigos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. D. kaltė įrodyta: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog J. D. 2016 m. spalio 22 d. 1 val. 26 min. nustatytas 1.69 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), ATP protokolu (b. l. 7-8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

J. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio sudėtį, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti.

Teismas J. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustato. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog 2016-10-22 sulaikymo metu J. D. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, neigė padaręs pažeidimą ir tik teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi. Taigi galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis yra tik deklaratyvus ir jis nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant J. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1.69 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, atlieka privalomą karinę tarnybą ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina šiek tiek didesnė nei minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 129 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

A. M., būdamas automobilio savininku, neužtikrino, kad J. D., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat buvo neblaivus nepasinaudotų automobiliu, nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių, jog jo turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nors A. M. nurodė, jog nesuprato, kad J. D. yra neblaivus, nes nematė šio vartojant alkoholio, alkoholio kvapo nejautė, tačiau iš policijos pareigūnams duotų paaiškinimų matyti, jog A. M. suprato J. D. esant neblaivų. Taip pat nurodė, kad J. D. sunkiai orientavosi kelyje, buvo keletą kartų užvažiavęs ant šaligatvio bordiūro. Tą aplinkybę A. M. nurodė ir teismo posėdžio metu. Kad visgi A. M. suprato, jog J. D. yra neblaivus patvirtina tai, kad A. M. norėjo šį sustabdyti, tačiau to nepadarė, o po to bandė nuslėpti padarytą pažeidimą ir persėdo iš keleivio vietos į vairuotojo. Kad nuo J. D. sklido alkoholio kvapas nustatyta ir iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų. Teismas daro išvadą, kad A. M. jam priklausantį automobilį J. D. vairuoti davė suprasdamas, kad šis yra neblaivus.

Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokią išvadą patvirtinančių aplinkybių nėra, todėl J. D. skirtina papildoma nuobauda – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas (Kauno apygardos teismo 2016-01-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-54-238/2016).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.