Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Vaidos Baranauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr 50-9-00359-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini),lietuvė,Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ,žemės ūkio technologijų mokykloje ,gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteista, kaltinama pagal BK 236 str.1d ir 235 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2014 metų rugsėjo 19 d., 10.50 val., būdama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato, esančio Pramonės g. 9, Rokiškis ,kabinete su užrašu „Operatyvinė grupė", prieš apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato VPS tyrėjos D. S. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. l d., už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, paaiškindama jog išaiškinimą suprato ir tai patvirtindama parašu 2014-09-19 protokole-pareiškime, duodama parodymus kaip pareiškėja, parodė, kad 2014-08-22 (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., panaudodamas fizinę jėgą, tai yra užlauždamas rankas ją išžagino M. Š., taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. l d.

Be to, L. Š. 2014 metų rugsėjo 19 d., 11.33 val., būdama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato, esančio Pramonės g.9, Rokiškio m., kabinete su užrašu „Operatyvinė grupė", ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 83-1-00603-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d., prieš kaip liudytojos apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato VPS tyrėjos D. S. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, ir tai

patvirtindama parašu 2014-09-19 liudytojo apklausos protokole, duodama parodymus, kaip

liudytoja, parodė, kad 2014-08-22 apie 22 val., ją ir jos draugę V. L. (duomenys neskelbtini) k.,

(duomenys neskelbtini) r., M. Š. ir M. G. įsitempė į automobilį VW Golf , vežė prie

(duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. prie (duomenys neskelbtini) miško, ten išlipus kartu su

M. Š., kuris, panaudodamas fizinę prievartą- užlauždamas rankas ją išprievartavo, be to

parodė, kad tą patį vakarą M. G. išprievartavo V. L. savo automobilyje

VW Golf ir parodė, kad ji žinojo, kad M. G. pirmą kartą V. L.

išprievartavo 2014-08-08, davė melagingus parodymus apie įvykį, tai yra padarė nusikalstamą

veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. l d.

L. Š. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ir parodė, kad

bendrauja su V. L., nes sesuo gyvena su V. broliu. V. L. su M. G. draugavo jau anksčiau. Ji su M. Š. buvau pažįstama. V. L. pasisakė, kad su M. G. mylėjosi. Mamai nesakė, nes bijojo, kad ją bars. Kai V. L. brolis rado M. G. žinutes, abi su V. L. buvo kaip tik pas seserį ir V. brolį namuose. Kadangi V. L. brolis paklausė, kas čia vyksta, iš kur čia tokios žinutės, tada sesė paėmė telefoną ir ji pradėjo

žiūrėti sms. Ten buvo sms nuo M. Š.,“ kada susitiksim, kada pasimylėsim“. Su V. L. išsigando ,kad bus blogai, kad pasakys jie viską V. L. mamai, ir ji, kaip vyresnė gaus pylos ,kad nepasaugojo V. ar išvedė ją iš kelio, todėl papasakojo istoriją , kad išžagino, kad grasino niekam nesakyti, nes bus blogai. Iš tiesų, su M. Š. mylėjosi savo noru. Tai ne pirmi lytiniai santykiai, kiek žino, V. su M. taip pat lytinius santykius turėjo savo noru. Buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą ir už melagingų parodymų davimą, suprato, kad yra atsakomybė už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tai

patvirtino savo parašu 2014-09-19 protokole pareiškime. Taip pat suprato, kai buvo išaiškinta, kad

yra atsakomybė ir už melagingus parodymus, ir tai patvirtino parašu 2014-09-19 liudytojos

apklausos protokole, tačiau, tuo kartu buvo baisiau V. mamos reakcija, todėl melavo. Jokio

poveikio niekas nedarė, niekas nieko nesiūlė. Iš tiesų niekas jos neprievartavo, mylėjosi savo noru.

Duodama parodymus pasakojo viską kaip buvo, tik parodymus davė, kad nenorėjusi ir, kad

buvo prievarta. Taip sugalvojo su V. pasakyti, kad kažkaip pasiaiškinti prieš V. brolį

ir V. mamą dėl sms žinučių. Atsakomybę 2014-09-19 paaiškino tyrėja, kuri dirbo Rokiškio

policijos komisariate kabinete tarp pirmo ir antro aukšto. Ten yra užrašas „Operatyvinė grupė"

numerio kabineto nėra. Ji išaiškino atsakomybę prieš priimdama pareiškimą, atsakomybę dėl

melagingų parodymų išaiškino prieš apklausdama kaip liudytoją. Ji viską suprato, bet vis tiek

melavo ir surašant pareiškimą-protokolą, ir apklausiant ją kaip liudytoją. Labai nuoširdžiai gailisi,

kad taip pasielgė. Atsiprašė ir M. Š., ir M. G., ir V. L.

mamos. Ji supranta, kad padarė nusikaltimą, melagingai pranešdama apie įvykį, bei duodama

melagingus parodymus. Dėl savo veiksmų ji labai gailisi. Gailisi, kad nekaltai apkaltino M.

Liudytojas M. Š. parodė, jog nori paaiškinti, kad jis L. nežagino, neprievartavo. Su L. Š. susipažino gal prieš du mėnesius per V. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo susitikęs su L. Š.. Abu su M. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) susitikti su V. ir L. Abu su L. išlipo prie (duomenys neskelbtini) ežero. M. su V. nuvažiavo tolėliau. Jis kalbėjosi su L. Š. , ji užėjo už nugaros, apkabino, bučiavosi, gėrė sidrą, glamonėjosi. Jis L. Š. paklausė, ar ji tikrai nori mylėtis. Ji atsakė, kad nori. Tada jis jos dar kartą paklausė, ar ji tikrai nori mylėtis. Ji atsakė, kad tikrai. Mylėjosi prie ežeriuko. Mylėjosi vieną kartą. Paskui nuėjo pas draugus, kurie buvo automobilyje miške. M. su V. draugiškai kalbėjosi. Visi grįžo į (duomenys neskelbtini)kaimą. Merginos paprašė paleisti jas autobusų stotelėje .Su L. Š. bendravo visą laiką.Paskutinę sms gavo rugsėjo 20 d., po to neberašė. Pagalvojo, kad ji užpyko nes turėjo darbo ,tai neturėjo kada jai parašyti. L. Š. neprievartavo, nežagino, negrasino ir prieš jos valią nieko nedarė. Paskui sužinojo, kad L. Š. parašė pareiškimą ir davė parodymus, kad ją jis išprievartavo. Kalbėjo su L., kai byla dėl išprievartavimo buvo jau nutraukta. Ji atsiprašė, kad melavo ,ji sakė, kad pamelavo apie išžaginimą dėl to, kad bijojo savo sesers ir V. L. motinos. Ji sakė, kad labai gailisi, kad taip padarė. (b. 1.11 )

santykiai buvo abiejų gera valia iš meilės. Žino, kad M. su L. bendravo taip pat, jie

draugavo. M. L. neprievartavo, jei kas tarp jų ir buvo, tai buvo gera valia. L. buvo

parašiusi pareiškimą, kad M. ją išprievartavo, bet tai netiesa. Pati L. M. rašė žinutę, kad

gailisi, jog melavo, paaiškino, kad bijojo V. L. motinos, savo sesės G. Ji

Liudytoja D. S. parodė, kad 2014-09-19 dirbo operatyvinėje grupėje. Į

policijos komisariatą kreipėsi L. Š.. Ji sakė, kad ją 2014-08-22 išžagino M.

prieš surašant protokolą-pareiškimą, L. Š. išaiškino atsakomybę dėl melagingo

pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. l

2014-09-19 L. Š. liudytojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 83-1-00603-14 kopija, iš kurios matyti, kad L. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., panaudodamas fizinę jėgą, tai yra užlauždamas rankas ją išžagino M. Š., bei kad ji žinojo, kad M. G. pirmą kartą V. L. išprievartavo 2014-08-08. (b. 1.5,6 )

2014-03-31 L. Š. papildomos liudytojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 83-1-00603-14 kopija , iš kurios matyti, kad L. Š. parodė, kad anksčiau duodama parodymus ji melavo. Iš tikrųjų M. Š. jos neišžagino. Su juo mylėjosi savo noru. Istoriją, kad M. Š. ją išžagino, ir, kad M. G. išžagino V. L., sugalvojo, nes bijojo V. L. motinos ir savo sesers. (b.l. 8,9 )

2014-09-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ( kopija) nurodyta, kad išorinių sužalojimų L. Š. kūne nėra. (b. 1. 7 ).

2014-10-15 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 83-1-00603-14, kuris buvo pradėtas pagal LR BK 149 str. 1 d., t.y. dėl L. Š. išžaginimo ir pagal LR BK 149 str.3 d. dėl V. L. išžaginimo. (b. 1. 1,2)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. Š., padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai L. Š. gali būti skiriami viešieji darbai. Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. L. Š. už veiką, numatytą LR BK 236 str.1d.paskirti 5 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Už veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. paskirti 5 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę ,įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. Š. 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji L. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamosios L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės dydžius, teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė du tyčinius nesunkius, baigtus nusikaltimus. Anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomos bausmės ir jų dydžiai yra tinkami.

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.19-20, 25-26), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

L. Š. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 235 str. l d., ir už veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. paskirti 5 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; už veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. paskirti 5 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. Š. 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l.19-20, 25-26), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti L. Š., kad ji nesutikdama su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.