Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, išnagrinėjęs Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti, (duomenys neskelbtini), 2010-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę per 2 mėn. atlikti 40 val. nemokamų darbų, du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra, ji 2011 m. gruodžio 27 d. 22:14 val. įėjo į gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena I.V.D. ir buvo iki tol kol atvykę policijos pareigūnai, ją išvedė iš namo, taip nevykdė 2011 m. gruodžio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties įpareigojimo nesiartinti prie smurtą patyrusios I.V.D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-01036-11.

V. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d. ją teismas įpareigojo išsikelti iš jai ir motinai bendra nuosavybe priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su ten gyvenančia motina I. V. D.. Kadangi ji neturėjo kur nakvoti, yra registruota darbo biržoje, bedarbio išmokos negauna, pašalpos taip pat, todėl neturėdama pinigų, sugalvojo pareiti į namus. Ji iš matymo pažįstamo vyriškio, paprašė, kad jis pabelstų į jos namo duris, kai jis beldė, pati stovėjo už durų pasislėpusi, kad jos nematytų, nes žinojo, kad ten kartu su mama gyvenanti sesuo J. K. jos neįleis. Vos tik Janinai atidarius, duris ji pro ją įsmuko į namą ir palipo į antrą aukštą, ir atsigulė į lovą miegoti. Tas vyriškis su ja į namą nėjo, tik padėjo jai į jį patekti. Norėjo namuose pernakvoti, nes neturėjo kur prisiglausti, nors ir žinojo, kad teismas įpareigojo iš namo ją išsikelti. Maždaug po pusvalandžio ją iš lovos pakėlė įėję policijos pareigūnai, kurie liepė iš namo išeiti ir ji išėjo. Ji taip pat telefonu vieną kartą skambino motinai, motina paklausė kur ji, tai pasakė, kad neturi kur gyventi, kad pasikars ir ji galės jai į šaltą užpakalį pabučiuoti. Daugiau jai nebeskambino. Gailisi, kad pažeidė teismo sprendimą, (b.l. 37).

Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad V. D. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką:

Liudytoja J. K. parodė, kad 2011-12-27 su mama buvo (duomenys neskelbtini) ir apie 22 val. kažkoks nepažįstamas vyriškis įkyriai pradėjo skambinti į duris. Vyriškis paprašė pakviesti kažkokį draugą, o tuo metu jos sesuo V. D. palipo į antrą aukštą ji palipo iš paskos ir pasakė, kad jai yra teismo uždrausta grįžti į namus, bet ši atsisakė iš namų išeiti, todėl ji paskambino į policiją. Policininkai V. D. iš namu išprašė (b.l. 11).

Liudytoja I.V.D. parodė, kad 2011-12-27 vakare buvo namo pirmame aukšte ir gulėjo lovoje ir pokalbio tarp dukrų negirdėjo. V. D. jai po iškeldinimo skambino telefonu ir grasino, kad „susitiks Tirkšlių pušyne“ (b.l .12).

Iš 2011-12-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties kopijos matyti, kad V. D. įpareigota laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini) - bei nesiartinti prie smurtą patyrusios I.V.D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-01036-11 (b.l. 7, 8).

Iš 2011-12-25 pranešimo dėl numatomo iškeldinimo matyti, kad 2011-12-25 16.25 val. V. D. pranešta apie jos iškeldinimą (b.l. 9,10).

2011-12-27 policijos pareigūnų S. Ū. ir R. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2011-12-27 apie 22:14 val. gavo budėtojo nurodymą, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra atėjusi V. D., kuriai yra paskirti teismo įpareigojimai. Nuvykę, name buvusią V. D. išprašė iš gyvenamojo namo (b.l. 5, 6).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. D. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais. V. D. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, todėl jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamosios V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji įvykdė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą teisingumui, ji niekur nedirbanti, anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką V. D. gali būti skiriama švelniausia Baudžiamojo kodekso straipsnio, kuriuo ji yra kaltinama, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir nubausti ją 1 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.