- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-124/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- T. L., uždarajai akcinei bendrovei „Lutonė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-891-280/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lutonė“ ir T. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Perdanga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Lutonė“ ir T. L. ir prašė iš atsakovų solidariai priteisti 428332,49 Lt skolą ir 8283,32 Lt bylinėjimosi išlaidų bei procesines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (iš UAB „Lutonė“ – 6 procentų dydžio, o iš atsakovo T. L. – 5 procentų dydžio). Nurodė, kad 2009-01-27 atsakovas UAB „Lutonė“ parašė ieškovui UAB „Perdanga“ paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti 428332,49 Lt iki 2010-03-31. Šio vekselio laiduotojas atsakovas T. L.. Vykdomasis įrašas nepadarytas dėl nežinojimo, todėl priversti kreiptis į teismą. Atsakovai gera valia skolos nesumoka. Atsakovo UAB „Lutonė“, kurios direktoriumi yra T. L., atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o atsakovas T. L. prašė jo atžvilgiu ieškinį atmesti, nes ieškovo ieškinys pareikštas praleidus trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą CK 6.88 str. 1 d., prašė taikyti ieškinio senatį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „Perdanga“ ieškinį atsakovams UAB „Lutonė“ ir T. L. tenkinti visiškai ir priteisė iš atsakovų UAB „Lutonė“ ir T. L. solidariai ieškovui UAB „Perdanga“ 428332,49 Lt skolos ir po 4142 Lt iš kiekvieno žyminio mokesčio. Teismas taip pat nusprendė išieškoti iš T. L. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 428332,49 Lt sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-08 iki visiško skolos sumokėjimo bei išieškoti iš UAB „Lutonė“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 428332,49 Lt sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-08 iki visiško skolos sumokėjimo. Teismas nurodė, kad šioje byloje vekselis nurodytais terminais apmokėti nebuvo pateiktas, todėl pagal suformuotą teismų praktiką, laikė, kad šioje byloje tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Lutonė“ yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Civilinio kodekso normos. Šioje byloje rašytinė paskolos sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau CK 6.871 str. 3 d. nustato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Šiuo atveju teismas laikė, kad skolos dokumentas yra atsakovų pasirašytas vekselis 428332,49 Lt sumai. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo nuo atsakomybės pagal šalių sudarytą sandorį, už kurio įvykdymą laidavo T. L., atleisti atsakovą T. L., laiduotoją, nes ieškovas nepraleido CK 6.88 str. 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, kuriam suėjus laidavimas pasibaigia. Skola ieškovui turėjo būti sumokėta 2010-03-31, o į teismą dėl jos išieškojimo su reikalavimu laiduotojui T. L. ieškovas kreipėsi 2010-06-07, 2010-06-08 Panevėžio apygardos teismas išdavė teismo įsakymą, kurį vėliau užginčijo ir T. L..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas T. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atsakovo atžvilgiu atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
1. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, todėl yra naikintinas
2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog rašytinė paskolos sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, o skolos raštelis (vekselis) tik atitinka šią sutartį. Tačiau minėtas skolos raštelis atitinka sutartį tik ieškovo ir atsakovo UAB „Lutonė“ santykiuose (paskolos santykiuose).
3. LR CK 6.79 str. nurodoma, jog laidavimo sutartis turi būti rašytinė, o rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančią. Kadangi paskolos raštelis nėra laikytinas sutartimi ir yra tik skolą patvirtinantis dokumentas, kuris gali būti prilyginamas paskolos sutarčiai todėl ir atsakovo T. L. laidavimas nagrinėjamu atveju neatitinka laidavimo sutarties sampratos. Nesant rašytinės laidavimo sutarties, laidavimas laikomas negaliojančiu.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Perdanga“ prašo T. L. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Panevėžio apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad šios bylos atveju pagal vekselį už atsakovą UAB „Lutonė“ yra laidavęs atsakovas T. L., todėl pagal LR CK 6.81 str. abu atsakovai yra solidarieji ieškovo UAB „Perdanga“ skolininkai, kurie iki šiol nėra sumokėję ieškovui nei dalies skolos.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. (CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).
Byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
Apeliantas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu teismo sprendimu nurodo, kad jis priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl naikintinas.
Tačiau tai tik deklaratyvios apelianto frazės, nes nėra nurodyta kokias konkrečias procesinės teisės normas teismas priimdamas sprendimą pažeidė, dėl kurių jis turėtų būti panaikintas. Nesant nurodytų konkrečių teisės normų pažeidimų, kolegija negali dėl to pasisakyti.
Apeliaciniame skunde yra apelianto nurodytas vienintelis motyvas, kad nebuvo sudaryta rašytinė laidavimo sutartis, o rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančią. Kadangi paskolos raštelis (vekselis) nėra laikytinas sutartimi, o yra tik skolą patvirtinantis dokumentas, kuris gali būti prilyginamas paskolos sutarčiai, todėl apelianto laidavimas nagrinėjamu atveju neatitinka laidavimo sutarties sampratos.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais.
Bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2009-01-27 atsakovas UAB ,,Lutonė“ išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2010-03-31 sumokėti ieškovui UAB ,,Perdanga“ 428332,49 Lt. Už nurodytą vekselį laidavo apeliantas (atsakovas) T. L.. Ieškovas per įstatymo nustatytą terminą nepateikė vekselio apmokėjimui (ĮPVĮ 40 str.), dėl šios priežasties notarai atsisako išduoti vekselio pagrindu vykdomąjį raštą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Dėl šios pareigos tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Lutonė“ nėra ginčo (UAB ,,Lutonė“ teismo sprendimo neskundžia).
Ginčas šioje byloje kilo tarp ieškovo ir apelianto (atsakovo) T. L. dėl jo, kaip laiduotojo atsakomybės. Kaip minėta, apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju laidavimas už vekselį nėra rašytinė laidavimo sutartis, todėl toks laidavimas laikomas negaliojančiu.
ĮPVĮ 32 str. nustatyta galimybė vekselio sumos apmokėjimą užtikrinti laidavimu. Civilinės atsakomybės taikymo požiūriu laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat, kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo (ĮPVĮ 34 str. 1 d.), t. y. laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Pagal ĮPVĮ 34 str. 2 d. laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus.
Vekselio formos trūkumai nėra nustatyti. Į teismą ieškovas kreipėsi nepraleidęs 3 mėnesių termino, kuriam pasibaigus, laidavimu užtikrinta prievolė baigiasi (CK 6.88 str. 1 d.), t. y. prievolė pagal vekselį turėjo būti įvykdyta 2010-03-31, į teismą ieškovas kreipėsi 2010-06-07, teismo įsakymas dėl ginčo sumos išieškojimo iš atsakovų išduotas 2010-06-08. Todėl nėra pagrindo atleisti apeliantą nuo atsakomybės bei tenkinti jo apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.