Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškėjo V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, Bridų žemės ūkio bendrovei, Šiaulių rajono savivaldybei, J. Š., O. M., dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą nustatyti faktą, jog įgyjamosios senaties būdu yra įgijęs nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą: pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 1992 metais Bridų žemės ūkio bendrovė nusprendė, kad išeinantiems ūkininkauti asmenims, t. y. V. J., E. B. ir J. Š., turintiems 85,3 ha žemės, priklauso už 562330 investicinių čekių įsigyti aukciono būdu iš privatizuojamo turto už ūkio išmokas. Iš tos sumos pareiškėjui teko 171000 investicinių ir žemės ūkio išmokų. Tais dokumentais man nuosavybės teisėmis perleido 5 garažus. Notarinė turto perleidimo sutartis nebuvo sudaryta.

3. Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. (8.6.16.) ŠS-597 atsisakė registruoti daiktines teises į šį nekilnojamąjį daiktą, nes Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti patys nekilnojamieji daiktai, pateikti dokumentai nepatvirtina mano nuosavybės teisės atsiradimą į negyvenamą pastatą/garažą. Kita tvarka to padaryti nėra galimybės. Daiktinės teisės į minėtą patalpą nėra registruotos nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Ji Šiaulių rajono savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso ir nėra įtraukta į bešeimininkių statinių sąrašą, pastatas nėra savavališkos statybos.

5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas neprieštarauja pareiškėjo reikalavimui ir prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra (43-44 b.l.).

6. Suinteresuotas asmuo J. Š. atsiliepime nurodė neprieštaraujanti pareiškimo tenkinimui (47 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

10. Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-67/2011).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-67/2011): 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Antada“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese.

13. Iš bylos dokumentų matyti, kad duomenų apie pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą Nekilnojamojo turto registre nėra (20-21 b. l.). Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracija patvirtina, jog pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į bešeimininkių statinių sąrašą, duomenų, kad minėtas pastatas būtų savavališka statyba, nėra. Byloje esančios 1992-04-27 akto, Bridų žemės ūkio įmonės rašto, Fizinių asmenų grupės, įsigijusios ūkininkų komplektą perkant natūra, sąrašo kopijos patvirtina pareiškėjo nurodytus argumentus, jog 1992 m. Bridų žemės ūkio įmonė V. J. ir kitiems ūkininkams paskirstė privatizuojamą turtą (5,13 b. l.). Ginčo dėl pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių byloje nėra.

14. Pareiškėjas, nuo 1992 metų pastatą prižiūri, nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šiame pareiškime nurodytą turtą nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų. Per visą objekto valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto niekas nėra pareiškęs. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai, kurių suinteresuoti asmenys neginčija, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas V. J. teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai nuo 1992 m., t. y. daugiau kaip 10 metų, kaip savą valdė šį nekilnojamąjį turtą – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini)., per visą valdymo laikotarpį niekam nereiškus dėl valdomo turto jokių pretenzijų, o apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2019-09-19 specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt. per nustatytą terminą dėl pareiškimo prieštaravimų taip pat niekam nepateikus ir pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis taip pat nepareiškus, kas yra pagrindu tenkinti šioje byloje pateiktą pareiškimą ir nustatyti faktą, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo ir valdo nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – pastatą, unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini).

Šis faktas nustatytas daiktinėms teisėms į nekilnojamąjį daiktą įteisinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.