Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-08-15, 11.00 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, 12 km, E. M. vairavo automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,91 promilių girtumas, neįsitikinęs eismo saugumu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasekmėje nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir priekaba (kemperis) ,,ELDDIS TORNADO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). E. M. veiksmai įvertinti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdžio metu E. M. prisipažino, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Nurodė, kad automobilis ir vilkta priekaba (kemperis) faktiškai priklauso jam. Kietiems asmenims įvykio metu žalos nepadarė. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonių (45-46 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. gynėjas advokatas Gintas Matulevičius, prašė veiką iš ATPK 127 str. 3d. perkvalifikuoti į ATPK 126 str. 1d., kadangi E. M. nuvažiuodamas nuo kelio kitiems asmenims žalos nepadarė. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonių (40, 45 b. l.).

Dėl veikos perkvalifikavimo iš ATPK 127 str. 3d. į ATPK 126 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors automobilis „Toyota Rav 4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas tėvo vardu, tačiau automobilis faktiškai priklauso jam. Automobilį pirko už savo asmeninius pinigus. Patvirtino, kad priekaba (kemperis) ,,ELDDIS TORNADO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat faktiškai priklauso jam, nes 2014-06-14 šią transporto priemonę įsigijo iš R. S.. Viešame registre nepakeitė duomenų apie transporto priemonių savininkus, dėl laiko stokos (45-46 b. l.).

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors automobilis „Toyota Rav 4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau jis faktiškai priklauso sūnui E. M.. Pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi ir ateityje neturės (74 b. l.).

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad priekabą (kemperį) ,,ELDDIS TORNADO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), prieš įvykį pardavė kaimyno sūnui E. M.. Dėl jo apgadinimo pretenzijų neturi ir ateityje neturės (74-75 b. l.). Liudytojas R. S. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad 2014-06-14, 13.45 val., R. S. pardavė E. M. ,,ELDDIS TORNADO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (71 b. l.).

VĮ ,,Klaipėdos regiono keliai“ pažyma patvirtina, kad 2014-08-15 eismo įvykio metu keliui ir kelio statiniams nuostolių nebuvo padaryta (44 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2014-08-15, 11.00 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, 12 km, įvykusio eismo įvykio metu, E. M. kitiems asmenims nuostolių nepadarė. Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras, bylos nagrinėjimo metu, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių aukščiau nurodytus E. M. argumentus. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad byloje neįrodyta, jog E. M. eismo įvykio metu, būtų padaręs nuostolių kitiems asmenims, todėl jo veika perkvalifikuojama į ATPK 126 str. 1 d. – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojam neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,45 promilės).

Šio teisės pažeidimo padarymą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo pažyma (13 b. l.), eismo įvykio vietos schema (15-16 b. l.), transporto priemonių priverstinių nuvežimo aktai (17, 18 b. l.), fotonuotraukų kopijos (19-15 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (19 b. l.), administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M. parodymai teismo posėdžio metu (45-46 b. l.), kiti byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad E. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, kadangi, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. E. M. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) girtumo laipsnis.

Už šį pažeidimą pagal 2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 (nuo 2008-01-01) (Žin., 2007, Nr. 138-5641), redakciją buvo numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Pagal 2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1236 (nuo 2015-01-01) redakciją numatyta bauda vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad 2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1236 (nuo 2015-01-01) redakcija, švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę, todėl vadovaujantis ATPK 8 str. 2 d., E. M. atžvilgiu, taikytina ATPK 126 str. 1 d., 2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1236, redakcija.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskyrimo (ATPK 30¹ str.)

E. M. atžvilgiu atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino bei gailisi padaręs teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad E. M. tarnauja Lietuvos kariuomenėje, vadovybės charakterizuojamas puikiai (42-43 b. l.), aktyviai dalyvauja profesinėje veikloje, priklauso greitojo reagavimo pajėgoms (69-70, 80 b. l.).

Teismo posėdžio metu E. M. paaiškino, kad su drauge gyvena Vilniuje, jo darbo vieta yra Jonavos rajone, Rūklos mstl. Kiekvieną dieną iš Vilniaus automobiliu važinėja į Jonavos rajoną. Automobilį tenka vairuoti darbo reikalais, vykstant į komandiruotes. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, neturėtų galimybės nuvykti į darbą. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonių (75-76 b. l.).

Byloje nustatyta, kad E. M. anksčiau tris kartus buvo baustas už greičio viršijimus, dėl to jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš pateiktų duomenų matyti, kad E. M. anksčiau paskirtos 1000 Lt baudos nesumokėjo, baudos išieškojimo vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui (8-10 b. l.). Nors šios administracinės nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau šie faktiniai duomenys patvirtina, kad E. M. linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, paskirtos baudos nesumokėjo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. M. vairuodamas neblaivus, nuvažiavo nuo kelio, dėl to kilo pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, buvo apgadintos E. M. priklausančios transporto priemonės, tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta galimų sunkių padarinių. Vertinant visas šias faktines aplinkybes teismas, nutaria netenkinti E. M. prašymo dėl papildomos nuobaudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskyrimo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Atsižvelgiant į tai bei nustatytas byloje faktines aplinkybes, E. M. skirtinos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1236 redakciją, skirti E. M., administracinę nuobaudą – 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Informuoti E. M., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.