Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2018 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) 30 parų arešto bausme (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs);

2) 2021 m. balandžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; taip pat įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpio metu tęsti darbą arba jį praradus, būti registruotam Užimtumo tarnyboje; taip pat įpareigoti 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2022 m. spalio 14 d., apie 18.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,09 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lovoje gulinčiai sugyventinei S. K. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į galvą, ne mažiau kaip 10 kartų į nugarą; tęsdamas nusikalstamą veiką griebė S. K. už plaukų, ištempė iš lovos ir gulinčiai ant grindų spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į nugarą ir į kojas, taip nežymiai sutrikdė šeimos narei nukentėjusiajai S. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. K., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2022 m. spalio 14 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su S. K. gėrė alų. Išgėrė daug butelių. Apie 18.30 val. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktavo su S. K. dėl to, kad ji kaltino jį neištikimybe, priekaištavo dėl svetimų moterų, nors nieko tokio nėra. Matė, kad S. K. buvo įtūžusi, kalbėjo pakeltu tonu, koliojo jį. Sėdint kambaryje ant sofos S. K. rankų delnais sudavė jam į veido sritį, po to S. K. rankomis iš nugaros pusės sugriebė už sportinių marškinėlių ir juos suplėšė. Marškinėlius grįžęs iš sulaikymo sudegino. Nepatiko, kad S. K. taip elgėsi, todėl delnu sudavė kelis kartus S. K. į veidą, po to griebė ją už plaukų ir ištempė iš lovos, kad eitų pro duris. Ar spyrė K. neprisimena, bet galėjo jai kelis kartus spirti. Sutinka, kad S. K. sukėlė fizinį skausmą, kiek smūgių rankomis ir kojomis sudavė neprisimena. Labai gailisi, kad S. sukėlė fizinį skausmą, taip pasielgė, nes buvo girtas. S. atsiprašė, abu susitaikė. 2022 m. gruodžio 22 d. abu susituokė.

Be kaltinamojo G. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios S. K. parodymai, kad G. K. yra sugyventinis, abu gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. spalio mėn. 12 d. ar 13 d. pradėjo su G. K. gerti alų. Gėrė kelias dienas iš eilės dviese namuose. 2022 m. spalio 14 d., apie 18.30 val., kilo konfliktas, nes paskambino draugė, o G. K. pagalvojo, kad skambina kažkoks vyras. G. K., būdamas supykęs, jai gulinčiai kumščiu sudavė į kairę akį. Supyko, kad G. K. šneka nesąmones ir kad sudavė į veidą, todėl atsikėlė ir delnais kelis kartus sudavė jam į kairiojo ir dešiniojo veido sritis. Sudavė sėdinčiam ant sofos. Tada griebė G. K. už marškinėlių kaklo srityje ir juos tempė. Matė, kad marškinėliai plyšo. Po to G. K. kumščiu trenkė jai į veidą, į galvą, pataikė kartą į lūpas. Kiek sudavė viso į galvą ir veidą negali pasakyti, bet ne mažiau kaip 10 kartų. Po to kumščiu sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į nugaros sritį. Suduodamas smūgius vadino ją necenzūriniais žodžiais. Po to griebė už plaukų pakaušio srityje ir ištempė iš lovos ant grindų, gulinčiai spyrė į kairę koją, į nugarą. Viso spyrė ne mažiau kaip 5 kartus. G. K. buvo agresyvus, piktas, nuolat koliojo. Kai G. K. išėjo iš miegamojo, ji išlipo pro miegamojo langą ir nubėgo pas kaimynę K. Z. kviesti pagalbos. Buvo labai išsigandusi ir bijojo, kad daugiau nemuštų. Kai nubėgo pas draugę, ji iškvietė policiją. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba nuvežė ją į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių. Nustatė kūno sumušimus. Daugiau į gydytojus nesikreipė. Visi smūgiai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų G. K. nebeturi, abu kalti, nes abu buvo neblaivūs. Anksčiau G. K. prieš ją nėra smurtavęs, būdavo tik žodiniai konfliktai, tai pirmas smurto atvejis.

Liudytojos K. Z. parodymai, kad kaimynystėje (duomenys neskelbtini), gyvena S. K. su G. K.. 2022 m. spalio 14 d., apie 18.30 val., paskambino S. Bekalbant išgirdo, kad ji šaukia. Suprato, kad ją muša sugyventinis G. K., nes ji šaukė garsiai. Paskambino į policiją. Būdama namuose pro langą pamatė atbėgančią S. Ji verkė, pasakojo, kad G ją spardė, mušė. Sakė, kad jai skauda galvą, nugarą. Matė jos veide mėlynes, sutinusias ir kruvinas lūpas. Sakė, kad ją tampė už plaukų, matė, jog plaukai suvelti į „kaltūną“, todėl nekilo abejonių, jog taip ir buvo. S buvo labai išsigandusi, verkė ir bijojo, kad neateitų G.

2022 spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Jokių pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta.

2022 spalio 14 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad S. K. veido kairė pusė yra patinusi, kairės akies viršutiniame voke ties viduriu matyti mėlynė, po kaire akimi taip pat matyti mėlynė, patinimas, paraudimas. Po kairiuoju antakiu matyti patinimas, sumušimas, paraudimas. Nosies kairėje pusėje, virš šnervės, ties viduriu matyti įdrėskimas. Apžiūrint lūpas matyti, jog jos patinę, paraudę. Viršutinėje lūpoje, vidinėje pusėje matyti mėlynė, kraujosruva, apatinės lūpos vidinėje pusėje matyti kraujosruvos. Apžiūrint galvos plaukuotąją dalį, t. y. plaukus, matyti, kad ties viršugalviu plaukai yra suvelti į vientisą gumulą, o jų kraštai palaidi. Nukentėjusioji skundžiasi nugaros skausmais apatinėje dalyje. Apžiūrint nugarą, jos apatinę dalį - kryžkaulį paraudimų, mėlynių nematyti. Daugiau sužalojimų, patinimų, paraudimų nematyti.

2022 m. lapkričio 10 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad S. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo paakio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotet 6810 Nr. ARFM-0408“ panaudojimo regsitracijos žurnalo kopijos, kuriose užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d., 19.55 val. G. K. nustatytas 3,09 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lovoje gulinčiai sugyventinei nukentėjusiajai S. K.kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į galvą, ne mažiau kaip 10 kartų į nugarą; tęsdamas nusikalstamą veiką griebė ją už plaukų, ištempė iš lovos ir gulinčiai ant grindų spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į nugarą ir į kojas, taip nežymiai sutrikdė šeimos narei nukentėjusiajai sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo G. K. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis G. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmių individualizavimui. Teismas vertina tai, kad kaltinamasis G. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nors ir nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai S. K. sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, tačiau tai padarė intensyviai smurtiniais veiksmais, suduodamas nemažiau nei 25 smūgius į įvairias nukentėjusiosios kūno vietas. Be to, vertintina ir tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, turi galiojančius kelis teistumus už padarytus nusikaltimus, kurių vienas taip pat smurtinis nusikaltimas, susijęs su nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o anksčiau paskirtos net ir griežtesnės laisvės apribojimo ir arešto bausmės neturėjo esminės įtakos nusikalstamam kaltinamojo elgesiui, kadangi jis ir vėl nusikalto, ne tik būdamas recidyvistas, bet ir vėl smurtaudamas. Tuo tarpu administracine tvarka kaltinamasis nebaustas, buvo gydytas nuo priklausomybės ligų, dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, absistencija su delyru, psichinių ligų neturi, nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose, teisingumo bei protingumo principais bei remdamasis prieš tai išdėstytais argumentais, sprendžia, kad prokurorės pareiškimu siūloma skirti švelniausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė (viešieji darbai) nėra tinkama, neatitinka padarytos veikos pavojingumo, tokia bausmė nepadės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir nebus proporcinga padarytai veikai bei prieštarautų teisingumo principui. Remiantis tuo, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus griežtesnę bausmę nei siūloma prokurorės – laisvės apribojimo bausmę, nustatant ilgesnę trukmę nei baudžiamajame įstatyme numatyta vidutinė trukmė (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi bei atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus savo šeimos narei), veikos smurtinį pobūdį, sukeltas nukentėjusiajai pasekmes, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra, o kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtinas įpareigojimas viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpio metu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su įpareigojimai pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

G. K. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022 m. spalio 14 d., 19.35 val. iki 2022 m. spalio 15 d., 12.26 val. (1 laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įpareigojant įvykdyti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina. Tačiau teismas priima sprendimą nuo teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos panaikinti šia kardomąja priemone skirtus įpareigojimus: nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. K. ir nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; taip pat įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpio metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: būti jo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; taip pat įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpio metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 14 d., 19.35 val., iki 2022 m. spalio 15 d., 12.26 val. (1 laikinojo sulaikymo para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad G. K. yra atlikęs 2 (dvi) dienas paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti. Nuo teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos panaikinti šia kardomąja priemone skirtus įpareigojimus: nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. K. ir nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini).

Pranešti G. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.