- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- T-116-962/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52956-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Nuteistasis
- A. Č.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.4Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016-10-11 pateiktu teikimu prašė panaikinti A. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-17-02 nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, paaiškino, kad nuteistasis A. Č. tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t.y. būdamas įpareigotas pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 2016-09-08 iki 2016-09-22 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nes be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti. Taip pat būdamas įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2016-10-07 00.40 min. nebuvo rastas namuose. 2016-09-19 probacijos tarnyboje tarp A. Č. ir nukentėjusiosios A. A. buvo sudarytas susitarimo protokolas dėl turtinės žalos atlyginimo.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad nuteistasis tik kartą nerastas namuose, buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, sudarė sutartį su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, nebaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Nuteistasis A. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas, prašymų negauta. Byla nagrinėtina nedalyvaujant nuteistajam A. Č..
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. Č. pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Tiek minėtos asmens bylos duomenys, tiek ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės paaiškinimai liudija, kad kviečiamas nuteistasis reguliariai atvykdavo į savivaldybių probacijos skyrių. Du iš trijų kartų buvo rastas namuose. Užsiregistravo darbo biržoje, sudarė žalos atlyginimo susitarimą su nukentėjusiu asmeniu. A. Č. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad A. Č. telefonu paaiškino, kad jis buvo išbrauktas iš Darbo biržos dėl to, kad Darbo birža jam pasiūlė dirbti, bet jis nenuvyko dėl darbo pasiūlymo. Dėl nebuvimo namuose nuteistasis paaiškinęs, kad tą naktį, kai buvo nerastas namuose, jis miegojo pas senelį.
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo ir nors A. Č. pažeidė jam skirtus įpareigojimus, tačiau dar yra pagrindas patikėti, kad nuteistasis pasitaisys ir vykdys įpareigojimus. Todėl, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pakankamo faktinio pagrindo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo tenkinimui, dėl ko 2016-10-11 pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,
nutaria:
Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.