Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui D. M. dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą įteikti 2016-11-28 tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo naudojant nuotolinio ryšio priemones 2014-07-30 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. SP184923, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 144,81 Eur kreditą 90 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir mokėti 84,49 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą bei atlikti kitus su tuo susijusius mokėjimus tinkamai nevykdė, ieškovės paskaičiavimu liko skolingas 85,83 Eur negrąžinto kredito, 4,16 Eur palūkanų paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2014-09-29 iki 2014-10-28, 20,70 Eur delspinigių paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-10-29 iki 2016-01-31 (460 d.). Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Nurodytas aplinkybes grindžia ieškiniu, kliento/kredito duomenimis, vartojimo kredito sutartimi, duomenimis apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.245 str. 3 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolą sutartyje numatytais terminais ir tvarka numatyta CK 6.873 str. 1 d. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti, iš atsakovo ieškovei priteistina 85,83 Eur negrąžintas kreditas, 4,16 Eur palūkanos, 20,70 Eur delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, Žemaitės g. 21, Vilnius, a.s. Nr. LT97 7300 0101 2400 6990, Swedbank, AB, b.k. 73000, 85,83 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 83 ct) negrąžintą kreditą, 4,16 Eur (keturis eurus 16 ct) palūkanų, 20,70 Eur (dvidešimt eurų 70 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.