Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui Gediminui Martišiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. R. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis specialistas 2009-12-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-8.1-389 G. R.. Protokole nurodė, kad G. R. 2009-10-27 Vilniaus rajone, Maišiagalos seniūnijoje, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) šalia 150 sodo sklypo bendro naudojimo teritorijoje nupjovė 1 pušį 1,4 metro aukštyje (nupjovimo diametras 0,5 cm), nupjovė 3 pušaites, kurių diametras kelme 5 cm, 11 cm, 12 cm, nupjovė dviejų vakarinių tujų viršūnes (vienos 2 metrų aukštyje, kitos 2,30 metrų aukštyje (trijų viršūnių ilgis 1,60 metro), nupjautų paprastųjų pušų viršūnės 2,2 metro aukštyje (viršūnių ilgis nuo 80 cm iki 130 cm.), ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymo Nr. D1-87 III skyriaus 9 punktą, 13. 1 papunkčio reikalavimus (b.l. 21).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis specialistas 2009-12-15 nutarimu Nr. VR-8.1-383AM054668 G. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 78 str. 1 d. padarymą skyrė įspėjimą (b. l. 9).

Skunde G. R. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2009-10-25 vykdydama sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos 2009-09-19 sprendimo 1.3 p. (kuriuo sodininkė E. R. buvo įpareigota iki 2009-11-01 apkarpyti miško pušų gyvatvorę apie savo sklypo Nr.150 teritoriją pagal vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, kad gyvatvorė būtų ne aukštesnė nei 1,5 M.) genėjo savo dukros E. R. žemės sklype Nr.150 augančias pušis su sodininko žirklėmis. Tuo tarpu nutarime nurodyta, kad ji 2009-10-25 nupjovė keturias 12 cm, 11 cm, 5 cm ir 5 cm skersmens pušis. Tačiau to nepatvirtina nei patikrinimo aktas, nei fotonuotraukos, nėra liudytojų parodymų. Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad iškirsti medžiai, tačiau neįrodyta, kad šioje teritorijoje savavališkai šiuos medžius nupjovė ji. Be to, lygiai nupjauti iki 12 cm. skersmens siekiančias pušeles su sodininko žirklėmis objektyviai yra neįmanoma.

Patikrinimo aktas surašytas remiantis V. Ž. skunde nurodytomis aplinkybėmis. Skundą rašiusi V.M. Ž. 2009-10-25 net nebuvo atvykusi į šalia sodo sklypo Nr.150 esančią vaikų sporto aikštelę, nematė kas pjovė medžius. V.M. Ž. parodymai, kad ji nupjovė medžius neatitinka tikrovės, nes šio pažeidimo ji nepadarė.

Teismo posėdžio metu G. R. prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad augalus karpė dukrai priklausančiame sodo sklype, nes vykdė sodininkų bendrijos nutarimą, kuriame dukra buvo įpareigota apkarpyti pušų gyvatvorę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovas prašė skundo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad buvo gautas sodininkų bendrijos pirmininkės skundas ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas nuvykęs į vietą surašė patikrinimo aktą.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. Ž. parodė, kad yra sodininkų bendrijos pirmininkė. Parodė, kad G. R. sodininkų bendrijos teritorijoje esančioje rekreacinėje zonoje pjūklu išpjovė 8 ar 9 pušaites.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sodininkų bendrijos teritorijoje augo pušys ir tujos. Pušys buvo apie 2 m. aukščio ir augo išsidėsčiusios visoje teritorijoje, tai nebuvo pušų gyvatvorė. Ji buvo kieme ir matė kaip G. R. su pjūklu nupjovė pušis ir supjaustė jas malkoms.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad G. R. su rankiniu pjūklu nupjovė pušis augusias ne gyvatvorėje, o pavieniui.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad matė kaip G. R. rankiniu pjūklu nupjovė 4 pušis aikštelėje, kuri skirta sportui ir poilsiui. G. R., pjaunančią pušis jis nufotografavo.

Liudytoja S. C. teismo posėdžio metu parodė, kad pravažiuodama pro sodą matė G. R. pjaunančią medžius su rankiniu pjūklu, o ne su žirklėmis.

Skundas atmestinas.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas (t.y., tuo pačiu nepateikiant tiesioginių įrodymų aplinkybėms patvirtinti), adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.

Nagrinėjamu atveju G. R. (b.l. 2) nepateikė įrodymų skunde išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti.

Skunde nurodyti teiginiai (teikti po protokolo surašymo ir juos nepažymėjus protokole-b.l. 22, šiuo atveju atskirame 2009-12-03 paaiškinime-b.l. 12), nepagrįsti įrodymais, yra nereikšmingi ginčijant nutarimą.

Institucijos, kurios nutarimas ginčijamas, sprendimas adekvatus rašytiniams įrodymams, liudytojų parodymams ir paminėtiems teisės aktams.

Nutarime konstatuota, jog G. R. 2009-10-27 apie 11.30 val. s/b (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo sklypo teritorijoje (pagal liudytojų parodymus - b.l. 38, plane B1 teritorija, dar vadinama vaikų sporto aikštelės teritorija) savavališkai nupjovė medžius, išvardintus protokole, kelmų apmatavimo akte (b.l. 21, 23).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 21), patikrinimo aktas su nuotrauka (b.l. 13, 14), pranešimas (b.l. 15), aktas (b.l. 18), savavališkai iškirstų medžių kelmų apmatavimo aktas (b.l. 23), nuotraukos (b.l. 28, 71, - fotografavo liudytojas T. K., fiksuotas pareiškėjos darbo įrankis – pjūklas, nors pastaroji tai neigia ir įrankį įvardina sodo žirklėmis), liudytojų parodymai tvirtina, kad G. R. 2009-10-27 Vilniaus rajone, Maišiagalos seniūnijoje, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) šalia 150 sodo sklypo bendro naudojimo teritorijoje nupjovė 1 pušį 1,4 metro aukštyje (nupjovimo diametras 0,5 cm), nupjovė 3 pušaites, kurių diametras kelme 5 cm, 11 cm, 12 cm, nupjovė dviejų tujų viršūnes (vienos 2 metrų aukštyje, kitos 2,30 metrų aukštyje (trijų viršūnių ilgis 1,60 metro), nupjauta paprastųjų pušų viršūnės 2,2 metro aukštyje (viršūnių ilgis nuo 80 cm iki 130 cm.), todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 78 str. 1 d.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d., savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas, žievės lupimas nuo kamieno, kamieno tašymas ar kapojimas, medžių ir krūmų genėjimas pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimas, žemės nukasimas nuo šaknų, dalies šaknų nukirtimas ar kitoks pašalinimas, taip pat naikinimas naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Paskirtos administracinės nuobaudos motyvacija pagrįsta. Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo specialisto 2009-12-15 nutarimą Nr. VR-8.1-383AM054668 palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.