Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. Z. 2022 m. birželio 25 d. apie 18.10 val., Švenčionių r. sav., Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo A. Z. priklausantį keleivinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2022 m. birželio 25 d. 18.35 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,03 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Šiais savo veiksmais G. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Kaltinamasis G. Z. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad 2022 m. birželio 25 d. apie 18.10 val., Švenčionių r. sav., Švenčionys, (duomenys neskelbtini) g., vairavo tėvui A. Z. priklausantį keleivinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Su draugais buvo išvykęs į sodybą, ten vartojo alkoholį. Kitą dieną jautėsi gerai, nesijautė išgėręs, todėl vairavo automobilį, bet policijos pareigūnai sustabdę nustatė 2,03 promiles neblaivumo, antru tikrinimu – 2,04 promiles neblaivumo. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. Žino, kad taip elgtis negalima (b. l. 85–88). Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą A. Z..

3. Teismo posėdyje apklaustas A. Z. paaiškino, kad automobilis, kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis, priklauso jam, nusipirko iš A. K., tačiau nespėjo automobilio perregistruoti savo vardu. Leidžia sūnui naudotis automobiliu. Sūnus niekada anksčiau nėra vairavęs neblaivus, nors tai ne pirmas kartas kada su draugais išvažiuoja į šventę. Prašo sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstato neskirti, nes yra pensininkas. Nurodė, kad sūnus šiuo metu su drauge gyvena atskirai (nuomojasi butą), tačiau jų tarpusavio santykiai labai geri, vos ne kasdien sūnus užsuka pas juos, nes netoliese dirba. Pats su žmona jau yra pensinio amžiaus, todėl sūnus jiems labai padeda. Po šio įvykio sūnus tarsi ne savas, labai išgyvena.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-23278-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. birželio 25 d. apie 18.10 val. Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 12, buvo sustabdytas automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Z.. Vairuotojui 18.35 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 18.52 val. 2,04 promilės neblaivumas. Automobilis nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 1–3, 4);

4.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. S. 2022 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. birželio 25 d. apie 18.10 val. Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Z.. Vairuotojui 18.35 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 18.52 val. 2,04 promilės neblaivumas. Automobilis nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 5–7);

4.3. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už vairuotojo sėdynės yra oranžinės spalvos šaltkrepšis, kuriame yra nugertas brendžio „Chenet“ butelis ir 10 vnt. skardinių alkoholinio alaus „Tuborg“ (b. l. 9–19);

4.4. išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. birželio 25 d. 18.35 val. G. Z. nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, o 18.52 val. – 2,04 promilės neblaivumas (b. l. 20);

4.5. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad G. Z. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. G. Z. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 3 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0315 2022 m. birželio 25 d. 18.35 val. G. Z. nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 18.52 val. – 2,04 promilės neblaivumas. G. Z. pasirašė, kad su patikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 22);

4.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Alcotest 7510 Nr. ARKB-0315 patikra atlikta 2022 m. birželio 3 d. ir ji galioja iki 2022 m. gruodžio 3 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 21);

4.7. iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. birželio 25 d. 19.30 val. iš Švenčionių r. sav., Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionyse (b. l. 23–24);

4.8. valstybės įmonės „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K., paskutinė registracija atlikta 2020 m. vasario 25 d. (b. l. 25);

4.9. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. birželio 27 d. nutarimu automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. Z. (b. l. 26–29, 29–31); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 32–33);

4.10. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Škoda Octavia“, kuras – dyzelinas, vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 370 Eur (b. l. 38);

4.11. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas T. P. paaiškino, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnas, 2022 m. birželio 25 d. dirbo kartu su R. S., kai Švenčionių r. sav., Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, sustabdė automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Z., jam pirmu tikrinimu 18.35 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, 18.52 val. – 2,04 promilės neblaivumas. Vairuotojas G. Z. su padarytu teisės pažeidimu sutiko. Automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 47–49);

4.12. 2022 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2022-06/01 ir 2022 m. birželio 10 d. priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra A. Z., kuris automobilį įsigijo iš A. K. (b. l. 58, 59);

4.13. BIRT ataskaitų žiūryklės užfiksuota, kad 2022 m. birželio 25 d. 17.59 val. gautas pranešimas, kad prieš 4 min. pranešėjos neblaivus sugyventinis išvažiavo su automobiliu „Škoda“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), į parnešimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai, kurie Švenčionių r. sav., Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė keleivinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus G. Z. (b. l. 140–141).

Motyvuojamoji dalis

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, duomenys iš BIRT ataskaitų žiūryklės, neblaivumo nustatymo aktas, išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“, pirkimo–pardavimo sutartis ir priėmimo–perdavimo aktas, liudytojo T. P. ir konfiskuotino turo savininko A. Z. parodymai patvirtina, kad G. Z. 2022 m. birželio 25 d. apie 18.10 val., Švenčionių r. sav., Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo keleivinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Byloje nustačius, kad 2022 m. birželio 9 d. A. K. jam priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė A. Z., daroma išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis priklausė A. Z., todėl vadovaujantis BPK 255, 256 straipsniais tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad automobilis, kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis G. Z., priklauso A. Z., o ne A. K., kai buvo nurodyta pranešime apie įtarimą bei pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (b. l. 82–84, 144–148).

6. Įvykio dieną G. Z. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Taigi suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

7. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo posėdyje apklaustas A. Z. prašė perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn.

8. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad G. Z. pirmąkart padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis anksčiau neteistas (b. l. 107–109), kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad nusikaltimu žala nebuvo padaryta, taip pat įvertinęs kaltinamojo asmenybę: nevedęs (b. l. 106), dirbantis (b. l. 112–113), darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, administracine tvarka nebaustas (b. l. 110–111), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali būti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo posėdyje apklaustas A. Z. patvirtino, kad sutinka tapti sūnaus G. Z. laiduotoju. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Z. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. Z. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys jam teigiamą poveikį, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirtinas kaltinamojo tėvas A. Z., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas, neskirtinas užstatas (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

12. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs G. Z. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

13. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, kad tokie G. Z. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors dieną prieš tai iki paryčių su draugais šventė, vartojo alkoholį, kitą dieną vis vien vairavo. Visa tai rodo, kad G. Z. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

14. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą girtumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), laiką ir vietą, kurioje būdamas neblaivus vairavo kaltinamasis (dienos metu, pagrindine miesto gatve), uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo nutarimo paskirti kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymą ir vairuotojo pažymėjimo priėmimo dienos (b. l. 93–96), t. y. nuo 2022 m. birželio 27 d. Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018).

15. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad G. Z. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, kad automobilio savininkas nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui (b. l. 58, 59, 55–57, 85–87), todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

17. Nors viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Škoda Octavia“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 370 Eur (b. l. 38), teismas pažymi, kad reali vertė yra 5 500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes būtent už tokią sumą A. Z. nusipirko automobilį. Tokia automobilio vertė nurodyta 2022 m. birželio 9 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje (b. l. 58).

18. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

19. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)–paėmimas (b. l. 93–96, 99–100, 101–102), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Nuosprendžiui įsiteisėjus G. Z. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta gynėja, kuri gynė jo interesus teisme (b. l. 159). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. liepos 25 d. pažyma, kuria prašoma iš kaltinamojo G. Z. priteisti 70 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, į jo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas nutaria neišieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga užtikrinti asmens teisę į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais,

nusprendžia:

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis G. Z. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

(1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 27 d.;

(2) išieškoti iš G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 500 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus eurų).

Įspėti G. Z., kad jei jis per laidavimo terminą padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. Z. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjai bei A. Z..