Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui Asociacijai „Elektrėnų medžiotojų būrelis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Asociacijai „Elektrėnų medžiotojų būrelis“, prašydamas teismo panaikinti atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2016-03-04 sprendimą dalyje dėl ieškovo G. S. pašalinimo iš Elektrėnų medžiotojų būrelio ir grąžinti jį į šio būrelio narius. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui dalyvauti Elektrėnų medžiotojų būrelio veikloje ir įstatymo nustatyta tvarka vykdyti medžioklę iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

Trakų rajono apylinkės teismas 2016-05-06 nutartimi prašymą atmetė. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, kad ieškovas sąžiningai dalyvavo medžiotojų būrelio veikloje, sumokėjo nustatyto dydžio nario mokestį, investavo daug pinigų į laukinių gyvūnų šėrimą, miške užsėjo žemės plotą žemės ūkio kultūromis ir dabar negali įgyvendinti savo teisės medžioti. Tačiau šių nurodytų aplinkybių ieškovas jokiais rašytinais įrodymais nepagrindė. Be to, teismas nustatydamas ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vertino ar būsimas teismo sprendimo įgyvendinimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkės arba taps neįmanomas. Šiuo atveju teismas konstatavo, jog nėra duomenų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimo vykdymas gali būti neįgyvendintas ar jo vykdymas pasunkėtų.

Ieškovas (apeliantas) G. S. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas siekė užtikrinti byloje pareikšto ieškinio reikalavimą. Prašyme ieškovas nurodė, kad jam jau ilgą laiką nepagrįstai neleidžiama dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje (dalyvauti medžioklėje), nors jis neturi jokių teisės aktų, susijusių su medžiokle, pažeidimų. Taip pat ieškovas pažymi, jog turi visus būtinus leidimus, galiojantį medžiotojo bilietą bei yra susipažinęs su visais Elektrėnų medžiotojų būrelio dokumentais, jiems pritaria. Taigi, apelianto nuomone, yra akivaizdu, jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar pasidarys negalimas būsimas, ieškovui palankus, teismo sprendimo įvykdymas. Be to, prašomos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovą Elektrėnų medžiotojų būreliui (būrelio vadovybei) netrukdyti ieškovui G. S., dalyvauti Elektrėnų medžiotojų būrelio veikloje ir įstatymo nustatyta tvarka vykdyti medžioklę iki teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiama ši byla, įsiteisėjimo, užtikrina ieškovo teisėtų interesų apsaugą ir sumažina žalą ieškovo ginamiems interesams.

Atsakovas Asociacija „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir nurodo, kad visuotinio narių susirinkimo metu jau kartą buvo priimtas sprendimas dėl apelianto pašalinimo iš Asociacijos narių. 2015-02-27 visuotinio susirinkimo protokolas patvirtina, kad praeito visuotinio susirinkimo metu 10-u darbotvarkės klausimu buvo svarstomas apelianto pašalinimas iš Asociacijos. Vykusio visuotinio susirinkimo metu Asociacijos nariai vienbalsiai pritarė apelianto pašalinimui pažeidus įstatus. Vis dėlto siekiant nepažeisti apelianto kaip Asociacijos nario teisių ir teisėtų interesų, atsižvelgiant, kad apeliantas 2015-02-27 visuotiniame narių susirinkime nedalyvavo ir neturėjo galimybės pasisakyti nagrinėjamu klausimu, pateikti savo atsikirtimų ar kitaip apsiginti, nebuvo priimtas sprendimas už akių. Apeliantas tuomet iš Asociacijos pašalintas nebuvo, tačiau buvo apribota teisė medžioti Elektrėnų medžiotojų būrelyje iki kito visuotinio narių susirinkimo. 2015-04-20 vykusiame Asociacijos valdybos posėdyje, kuriame, be kita ko, dalyvavo ir pats apeliantas, buvo nutarta supažindinti apeliantą su 2015-02-27 visuotinio susirinkimo sprendimu - pašalinti jį iš Asociacijos narių ir sustabdyti medžioklę iki sekančio visuotinio Asociacijos narių susirinkimo. Minimo valdybos posėdžio metu apeliantui buvo aiškiai nurodytos jo pašalinimo priežastys, supažindinta su visais tuo klausimu reikšmingais duomenimis bei aiškiai informuota, kad iš narių nebuvo pašalintas todėl, kad nedalyvavo visuotiniame narių susirinkime ir kad kito visuotinio susirinkimo metu bus pakartotinai sprendžiamas jo pašalinimo klausimas. Tai patvirtina, kad apeliantas jau beveik prieš metus laiko žinojo, kad 2016-03-04 vyksiančio visuotinio susirinkimo metu bus sprendžiamas jo pašalinimo iš Asociacijos klausimas ir tokio klausimo nagrinėjimui galėjo tinkamai pasiruošti. Asociacijos narių nepasitikėjimą apeliantu suformavo apelianto veiksmai, jo požiūris į narių draugystę, bendrus pomėgius ir siekius, asociacijos įgyvendinamus tikslus. Apelianto elgesys, kuriuo pastarasis kursto nesantaiką Asociacijos viduje, šmeižia ir kiršina būrelio narius, kenkia Asociacijos reputacijai, žemina Asociacijos puoselėjamas vertybes, principus. Taigi, šiuo atveju, tenkinus apelianto ieškinį ir grąžinus apeliantą į Asociacijos narius, būtų nepagrįstai ir neteisėtai iškeliamas vieno asmens noras virš visų Asociacijos narių teisėtų interesų užsiimti mėgiama medžioklės veikla draugiškoje ir nekonfliktiškoje kompanijoje. Asociacijos nariai išreiškė aiškų pageidavimą, kad apeliantas dėl savo nuolatinio ir sistemininko nederamo elgesio nebebūtų Asociacijos nariu ir toks narių sprendimas turėtų būti gerbiamas. Taigi, atsakovo įsitikinimu, ieškinio tenkinimui šioje byloje nėra jokio teisėto pagrindo, todėl jis yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas (apeliantas) G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Asociacijai „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ dėl pastarojo sprendimo dalies panaikinimo. Apeliantas prašė teismo panaikinti 2016-03-04 atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovo G. S. pašalinimo iš Elektrėnų medžiotojų būrelio ir grąžinti jį į minėto medžiotojų būrelio narius. Taip pat apeliantas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą netrukdyti apeliantui dalyvauti Elektrėnų medžiotojų būrelio veikloje ir įstatymo nustatyta tvarka vykdyti medžioklę iki teismo sprendimo, kuriuo bus išsprendžiama ši byla, įsiteisėjimo. Trakų rajono apylinkės teismas, neturėjęs pakankamai duomenų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, 2016-05-06 nutartimi prašymą atmetė.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tačiau nagrinėjamu atvejų, atsižvelgiant į ginčo specifiką, negalima daryti išvados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Iš pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad jame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grindžiamas tuo, kad apeliantas tinkamai naudojosi savo teisėmis Elektrėnų medžiotojų būrelyje: dalyvavo medžiotojų būrelio veikloje; sumokėjo nustatyto dydžio nario mokestį; investavo daug piniginių lėšų į laukinių gyvūnų šėrimą; miške užsėjo žemės plotą žemės ūkio kultūromis, tam, kad pritraukti ir pripratinti laukinius gyvūnus; įrengė medžiotojo bokštelį. Tuo tarpu, teismas nenustatė, kad atsakovo veiksmai yra piktybiški ar nesąžiningi apelianto atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo veiksmai gali apsunkinti galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą arba padaryti jį neįmanomu, nes įsiteisėjus galimai ieškovui palankiam teismo sprendimui, jis iškart sukeltų teisines pasekmes ir nereikalautų priverstinio vykdymo. Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai, jog ieškovui jau ilgą laiką nepagrįstai neleidžiama dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje (dalyvauti medžioklėje), nors jis neturi jokių teisės aktų, susijusių su medžiokle, pažeidimų, neturi reikšmės nagrinėjamu atveju, kadangi teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepasisako dėl ieškinio iš esmės. Minėtos aplinkybės bus nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme sprendžiant ginčą iš esmės.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovo (apelianto) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. atskirąjį skundą atmesti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.