Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajai V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kauno m. savivaldybė, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, nevedęs, teistas:

1) 2006-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2007-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2010-03-24 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (dvi veikos), laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

4) 2010-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 3 d., 259 str. 1 d. (dvi veikos), 253 str. 1 d. (dvi veikos) – galutine bausme 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,

5) 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., 2013-11-15 Kauno apygardos nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. B. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12.

6) 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir jam skirta 50 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-04-20 14.45 val. iki 2013-04-21 15.00 val., t.y. 2 paros ir laikyti, jog A. B. paskirta 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 32 paros arešto.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.;

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), nesimoko, nedirba, netekėjusi, neteista,

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-07 apie 2.30 val. A. B. ir V. V., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, iš V. R. automobilio „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Lukšio g. ties 12 namu, Kaune, A. B. prasukus automobilio durelių spynelę ir įsibrovus į vidų, pagrobė 300 litų vertės automagnetolą „Blaupunkt“ ir sugadino durelių spynelę bei rankeną, padarydami 530 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad iš namų kartu su V. V. ėjo į Macdonald pavalgyti, priėjus iki Pakraščio g. sankryžos, V. V. pasakė palaukti ir tuo metu sulaužė baltos spalvos Multivan autobusiuko durelių spyną ir į jį ilindo. Pasikuitęs nieko ten nerado, išėjo prie V. V., tada privažiavo policija, jį sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą, po to patikrinti į Giedraičių g., ir tada paleido. Magnetolą paėmė ir įmetė į krūmus. Peilį įmetė daugmaž toje pačioje vietoje. Užbaigiant bylą nedalyvavo advokatė ir nedavė paskaityti parodymų, gavus kaltinamąjį aktą buvo daug neatitikimų – kad iš anksto planavo kažką pavogti, bet to iš tikro nebuvo. Kaltinime viskas surašyta teisingai, tik V. V. nematė to nusikaltimo. Prasuko tik vieno automobilio spynelę, magnetolą paėmė. Nežino, kas jam užėjo, kad įlindo į tą mašiną. Jis vienas tai sugalvojo, V. V. apie tai nieko nežinojo. Kada paėmė magnetolą, V. V. matė, kaip už posūkio užsuko, magnetolą padėjo į krūmus. Vaida nematė, kaip padėjo magnetolą į krūmus. Nėra garantuotas, ar V. V. matė, kaip išmetė peilį. Sutinka, kad pažeidė spynelę, nes ją prasuko, o rankenėlės tikrai nesugadino. Gailisi, pilnai prisipažįsta, teigė, kad nusikaltimus padarė vienas.

Kaltinamoji V. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad nieko nepamena, viskas buvo seniai. Buvo pavartojusi narkotinių medžiagų, pamena, kad buvo toks įvykis su A. B., bet detalių nepamena. Paryčiais ėjo į Macdonald, A. B. nuėjo į tualetą, daugiau nieko nepamena. Dėl paskutinės mašinos sutinka, kad A. B. prasuko spynelę. Nesitarė apžiūrėti automobilių ir pavogti, jeigu kas būtų vertingo. Nekilo minti pavogti, su A. B. nesitarė apvogti automobilių. Atsimena, kad A. B. prasuko balto autobusiuko spynelę, nepamena, ką iš jo paėmė. Nematė, kaip peilį išmetė, o magnetolą atsinešė. Neprisipažįsta, kad bendrininkaudama pavogė. Nematė, kaip jis įlindo į baltą autobusiuką, daug ko nepamena. Kai buvo apklausiama ikiteisminiame tyrime, buvo vartojus narkotinių medžiagų, jas vartoja ne kasdien. Davė parodymus, apsvaigusi nuo narkotikų. Dabar nėra apsvaigusi nuo narkotikų.

Nors kaltinamoji V. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė, teigdama, kad nusikaltimuose nedalyvavo, o ikiteisminiame tyrime davė parodymus, būdama apsvaigus nuo narkotikų, tačiau teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kadangi A. V. kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais kaltinamosios V. V. apklausos protokole, apklausiant ją įtariamąja, kai ji parodė, kad, eidami su A. B., sutarė apžiūrėti mašinas ir, radus ką nors vertingo, paimti. Keliose mašinose nieko nerado, o paskutinis buvo baltas autobusiukas, jai stovint apie 20 metrų atstumu ir stebint, ar niekas neateina, A. B. su peiliu prasuko autobusiuko spynelę. Ką paėmė iš autobusiuko ji nematė, bet A. B. prie jos priėjus, privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė (1 t., b. l. 36, 40); kaltinamojo A. B. parodymuose, apklausiant jį įtariamuoju, apie tai, kad su V. V. abu sugalvojo įlįsti į kokį nors automobilį ir jį apvogti, be to, kad, jam lendant į baltos spalvos autobusiuką, V. V. stovėjo apie 30 metrų atstumu (1 t., b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta ir duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo V. R. protokole-pareiškime apie pavogtą magnetolą ir sugadintą spynelę (1 t., b. l. 5); apžiūros protokole, apie tai, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie P. Lukšio g. 12-o namo, Kaune, kur stovi automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio abiejų pusių durelių spynelės su išoriniais laužimo pėdsakais. Automobilio salone, priekinėje panelėje matyti tuščia ertmė iš kurios kyšo elektros laidai. Apžiūros metu, nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės (1 t., b. l. 10-17). Daiktų dokumentų pateikimo protokole, kad Kauno apskrities VPK vyr. patrulis A. V. pateikė peilį, kurį rado šalia įvykio vietos (1 t., b. l. 19).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog yra įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir V. V., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, V. V. saugant, kad niekas neužkluptų darant nusikalstamą veiką, A. B., automobiliui „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prasukdamas automobilio spynelę, taip sugadindamas durų spynelę ir rankeną, dėl sugadinimo padarydamas 530 litų turtinę žalą, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiam priklausančią automagnetolą „Blaupunkt“ 300 litų vertės. Kaltinamojo A. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. o V. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamieji, veikdami kartu, įsibrovė į automobilį, išlauždami spynelę ir ją sugadindami bei pagrobė svetimą turtą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str., nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. teistas (1 t., b. l. 75-80), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 136-116), Priklausomybės ligų centre registruotas (1 t., b. l. 138), paciento iniciatyva konsultuotas ir stebimas dėl problemų susijusių su narkotikais, nuo 2007-12-17 KAPLC nesilankė. Psichikos sveikatos centre registruotas (1 t., b. l. 140), diagnozė: vidutinio stiprumo depresija, 2013-02-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-132 nustatyta, kad A. B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. A. B. prisipažino pagrobęs svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį, išlauždamas durų spynelę ir taip ją sugadindamas, tačiau neigė, kad tai padarė veikdamas iš anksto susitaręs kartu su V. V.. Todėl tai nelaikytina jo atsakomybę už šių nusikalstamų veikų padarymą lengvinančia aplinkybe. A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Kaltinamasis buvo teistas už panašias nusikalstamas veikas, nusikalto teistumui neišnykus, be to, 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo yra nuteistas už 2013-04-24 svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į automobilį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis ir toliau daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam A. B. už nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamoji V. V. neteista (1 t., b. l. 45), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 46), priklausomybės ir psichikos ligų centre neregistruota (1 t, b. l. 48, 50). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdama apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Įvertinus išvardintas aplinkybes kaltinamajai V. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mikrodalelės (lipni juosta), švirkštas ir sulenkiamas peilis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b. l. 21), sunaikintini, CD su įvykio vietoje darytomis nuotraukomis (1 t., b. l. 15) bei vokas su tyrimo objektais (1 t., b. l. 31), esantys byloje, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. R. turto grobimo, įsibraunant į automobilį, ir nuteisti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl V. R. turto sugadinimo, ir nuteisti šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 32 parų arešto bausme prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. nurodytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10, nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12, nuo 2013-07-12 iki 2013-11-15 bei bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-07-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-11-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

V. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti V. R. turtą, įsibraunant į automobilį, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tuo metu nėra būtina išvykti dėl darbo.

V. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl padėjimo sugadinti V. R. turtą, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tuo metu nėra būtina išvykti dėl darbo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tuo metu nėra būtina išvykti dėl darbo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mikrodaleles (lipni juosta), švirkštą ir sulenkiamą peilį, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikinti; CD su įvykio vietoje darytomis nuotraukomis bei voką su tyrimo objektais, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.