- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- II-73-1093/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00022-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Monika Benetė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. A.
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyrius
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo D. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. A. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato tyrėjos (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 23 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubausta už tai, kad ji 2021 m. vasario 27 d. 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu artimai kontaktavo (buvo vienoje patalpoje) su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiu, t. y. su V. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. J., (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. G., (duomenys neskelbtini), taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais ji nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jai paskirta 500 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. D. A. pateikė patikslintą skundą teismui, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, 2021 m. vasario 27 d. buvo nuvykusi pas sugyventinio mamą padėti jai apruošti gyvulius, nes mama tuo metu buvo neblaivi ir dirbti negalėjo. Teigė, kad prieš mėnesį ji buvo nubausta ir jau yra atbuvusi 14 dienų karantino laikotarpį, nes sirgo COVID-19. Todėl būdama patalpoje su nurodytais asmenimis, ji negalėjo sukelti pavojaus platinti ligą nei užsikrėsti pati. Šiuo metu ji yra išsituokusi, gyvena viena socialiniame būste, yra socialiai remtina, nekilnojamojo turto neturi, o iš darbo gaunamo atlygio, 30 procentų išskaičiuoja antstolė būsto paslaugų skoloms padengti. Dėl tokios sunkios finansinės padėties ji negali sumokėti paskirtos baudos. Todėl su nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje D. A. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ji buvo persirgusi COVID-19 liga, todėl negalėjo sukelti grėsmės išplisti šiai ligai. Taip pat ji nėra gavusi Institucijos nutarimo.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, skunde D. A. nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko paprašius jos sugyventinio V. G., kad atvažiuotų apruošti gyvulių, kadangi jo motina V. G. buvo neblaivi. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, ten rado namuose V. G., M. G., S. S., V. G. ir pašalinius asmenis, t. y. kaimynus L. J., E., kurio nepažįsta. D. A., pamelžusi karvę ir pašėrusi gyvulius, grįžo į namus, kuriuose buvo minėti asmenys ir laukė vairuotojo, kad ją su jos sugyventiniu parvežtų į namus. D. A. žinojo, kad Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantinas, tačiau ji pažeidė karantino sąlygas – daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių artimų kontaktų draudimą. Institucija nenustatė aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti ir pateisinti D. A. buvimą ir artimą bendravimą su daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių asmenimis. Pagrindinis koronaviruso infekcijos COVID-19, dėl kurios ir paskelbtas karantinas Lietuvos Respublikoje, plitimas yra oro lašeliniu būdu, t. y. kai sergantis asmuo čiaudėja, kosėja, kalba ar kvėpuoja ir arti yra kitų žmonių, kas patvirtina, kad asmuo užsikrėsti šia liga, o tuo pačiu ir platinti ligą gali ir nežinodamas. D. A. pasielgė neatsakingai, nes artimai bendravo su daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių asmenimis, tuo sukeldama pavojų išplisti pavojingai ligai. Ji pripažino pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, todėl buvo paskirta minimali bauda, todėl nėra pagrindo nutarimą pakeisti. Šiuo atveju išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis asmeniui galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra, o paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
5. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad D. A. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimu nubausta už tai, kad ji 2021 m. vasario 27 d. 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo (buvo vienoje patalpoje) su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiu, t. y. su V. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. G., (duomenys neskelbtini), taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais ji nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Jai už tai administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2021 m. kovo 14 d. sumokėti 250 Eur baudą. Šios baudos nesumokėjus, 2021 m. kovo 23 d. Institucijos nutarimu paskirta 500 Eur bauda.
6. ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
7. D. A. padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. kovo 6 d.) 2.1.8.1. papunktis draudė daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimus kontaktus, išskyrus: dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo; tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudė turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose (2.1.8.1.1. papunktis); neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (2.1.8.1.2. papunktis) ir šio nutarimo 2.1.5.1. papunktyje nustatytus atvejus, t. y. įpareigojimas asmenims viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas); laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis (2.1.8.1.3. papunktis).
8. Kaip matyti, Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1. papunktis draudė daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimus kontaktus. Nagrinėjamu atveju D. A. nubausta už tai, kad ji 2021 m. vasario 27 d. 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikoje metu, artimai kontaktavo, t. y. buvo vienoje uždaroje patalpoje, privačiame name, su dar septyniais kitų šeimos ir (ar) namų ūkių asmenimis, todėl pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimus, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai. Taigi, draudimas artimai kontaktuoti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkiui buvo reglamentuotas Vyriausybės nutarimu, kuris buvo privalomas visiems asmenims, todėl jį turėjo vykdyti ir D. A.. Jokių išskirtinių aplinkybių, nurodytų Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.1. - 2.1.8.1.3. papunkčiuose, D. A. nenurodė ir neįrodinėjo, priešingai, pripažino, kad buvo uždaroje patalpoje privačiame name su buvusio sugyventinio motina, jos sugyventiniu, broliais ir kaimynais. D. A. patvirtino, kad jai buvo žinoma, jog šalyje paskelbtas karantinas, kad buvo draudžiami asmenų susibūrimai. Draudimas artimai bendrauti daugiau nei vienam šeimos ūkiui uždaroje patalpoje, šiuo atveju patenka į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją ir šio reikalavimo nesilaikančiam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę.
9. Patikslintame skunde D. A. nurodė, jog ji jau sirgo COVID-19 liga, išbuvo 14 dienų karantiną, todėl ji, būdama patalpoje su kitais asmenimis, negalėjo sukelti pavojaus ligai išplisti. Pažymėtina tai, kad Institucija, atlikusi tyrimą, tokių aplinkybių įrodinėti ir tirti neprivalėjo. Akivaizdu, jog konkrečiu atveju poįstatyminis teisės aktas įsakmiai numatė draudimą artimai kontaktuoti su daugiau nei vienu šeimos ūkiu. Pagal susiklosčiusią epidemiologinę situaciją ir priežastis, dėl kurių buvo paskelbtas karantinas, pats buvimo vienoje patalpoje su skirtingų ūkių asmenimis fakto nustatymas yra vertinamas kaip veiksmas, keliantis pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t. y. užkrėtė juos COVID-19, ar ne. Nors D. A. nusižengimo padarymo metu ir buvo galimai persirgusi COVID-19 liga (byloje tokių duomenų nėra), dėl ko tikimybė jai pačiai susirgti šia liga galėjo būti mažesnė, tačiau tai nereiškia, kad ji negalėjo šios infekcijos, pati nesusirgusi, pernešti kitiems asmenims ir taip ligą platinti. Taigi D. A. sąmoningai sudarė prielaidas COVID-19 plisti, todėl jos neteisėtus veiksmus Institucija pagrįstai kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Teismo vertinimu, D. A. paskirta minimali bauda laikantis teisės aktų reikalavimų, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių).
10. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. A. patikslintame skunde nurodė, kad ji yra išsituokusi, gyvena viena socialiniame būste, yra socialiai remtina, nekilnojamojo turto neturi, o iš darbo gaunamo atlygio, 30 procentų išskaičiuoja antstolė būsto paslaugų skoloms padengti. Teigė, kad dėl tokios sunkios finansinės padėties ji negali sumokėti paskirtos baudos. Tačiau skundu ji neprašo sumažinti baudą, taip pat kartu su patikslintu skundu nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį, nors 2021 m. balandžio 7 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi jai buvo pasiūlyta pateikti tokius duomenis.
11. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną D. A. atžvilgiu nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
2021 m. kovo 23 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato tyrėjos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir D. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.