- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- II-324-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01134-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Pareiškėjas
- A. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13333-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2018 m. birželio 14 d. priėmė nutarimą skirti A. N. nuobaudą – 60 eurų baudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad vadovaujantis E. P. paaiškinimu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., Kauno r. sav., Mastaičių k., Mokslo g. 11, A. N. perdavė vairuoti transporto priemonę savo sūnui T. N., gim. (duomenys neskelbtini), d., neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. N., nesutikdamas su Institucijos 2018 m. birželio 14 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodyta, kad 2018 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val. pareiškėjas su sūnumi T. N., automobiliu BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, atvyko į parduotuvę, esančią Kauno r. Mastaičiuose Mokslo g. 11. Sūnus liko sėdėti automobilyje, o jis nuėjo į parduotuve apsipirkti. Grįžęs iš parduotuvės pamatė, kad jo automobilis užstatytas baltos spalvos BMW 5 serijos automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netoli savo automobilio pamatė galimai neblaivią nepažįstamą moterį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. P.. E. P. garsiai rėkė ir jam priekaištavo, kad jis yra policijos pareigūnas ir leidžia sau važinėti prabangiu automobiliu, kai kiti eiliniai piliečiai vargsta. Ji taip pat priekaištavo, kad neva netaisyklingai aikštelėje pastatė automobilį. Taip pat priekaištavo, kad jis ją ar jos artimą žmogų yra kažkada nubaudęs. Visą šį konfliktą girdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje esant atvirais priekiniais šoniniais stiklais sėdintis jo sūnus, kuris pradėjo verkti. Jis nenorėdamas, kad kiltų dar didesnis konfliktas, E. P. mandagiai paaiškino, kad jau seniai policijoje nedirba ir jos nepažįsta, nepamena jokių su ja buvusių įvykių. Tada mandagiai paprašė, kad patrauktų savo automobilį ir leistų jam išvažiuoti, kadangi automobilyje sėdėjęs vaikas išlipo iš automobilio ir ėmė dar labiau verkti, prašydamas nuvesti jį kur nors nuo piktos moters. Konflikto metu jo automobilio užvedimo raktelis visą laiką buvo jo kišenėje. Toliau aikštelėje vykstant konfliktui, sūnus verkdamas vaikščiojo prie automobilio ir dėl patirto streso sumaišęs vairuotojo ir keleivio dureles atsisėdo už automobilio vairo, tačiau nei automobilio užvedė, nei tuo labiau kažkur važiavo, nes automobilio užvedimo raktelis visą laiką buvo pareiškėjo kišenėje. Tada E. P. staiga atidarė jo automobilio vairuotojo dureles ir paėmusi už rankos ištraukė sūnų iš automobilio. Kadangi neturėjo galimybės iškviesti policijos, jis iš E. P. atėmė savo sūnų ir nenorėdamas, kad vaikas patirtų dar daugiau streso, užrakino savo automobilį ir su vaiku nuėjo iš konflikto vietos. Konflikto metu su niekuo, išskyrus E. P. nebendravo ir nekalbėjo. Kadangi neturėjo kur palikti vaiką, o su juo nenorėjo grįžti į konflikto vietą, paprašė draugo, kad nuvyktų į konflikto vietą ir namo parvarytų aikštelėje paliktą automobilį. Po to dėl E. P. veiksmų kreipėsi į policiją. Policija dėl šio įvykio atliko tyrimą ir E. P. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį. 2018 m. gegužės 19 d. jis buvo iškviestas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinę, kur Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktines specialistas V. K. paaiškino, kad dėl minėto įvykio atliko tyrimą ir pagal E. P. paaiškinimą jam surašė protokolą už tai, kad perdavė automobilį vairuoti sūnui, kuris neturi teisės vairuoti. Susipažinęs su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga pamatė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn patrauktas už nepadarytą KET pažeidimą, esant vienas kitam prieštaringiems pareigūnų tarnybiniams pranešimams, prieštaringiems liudytojų paaiškinimams bei apklausus liudytoją A. M., kurios konflikto meru nebuvo, nors bylos medžiagoje ji teigia, kad konflikto metu su juo bendravo, o galutinį sprendimą dėl nuobaudos jam paskyrimo priėmusi pareigūnė A. K. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jo net nepaklausė įvykio aplinkybių. Jo nepilnametis sūnus T. N. yra vaikas, gimęs (duomenys neskelbtini), d., ir fiziškai neturi jokių galimybių vairuoti ir valdyti automobilio, nes dar yra per mažo ūgio ir nepasiekia automobilio pedalų, o rankiniu būdu valdyti šio automobilio nėra galimybių. Vaikas taip pat nemoka net užvesti automobilio. Atsitikimai pajudėti šiuo automobiliu taip pat neįmanoma, nes pastačius automobili, pavarų dėžėje automatiškai įsijungia parkavimo režimas ir jį išjungti galima tik pavarų svirtyje nuspaudus atitinkamą mygtuką, apie kurį vaikas nėra girdėjęs ir nežino, kur jis randasi. Specialistas V. K. atlikęs įvykio tyrimą ir jam surašęs administracinio nusižengimo protokolą, vadovaujasi prieštaringais parodymais. Į įvykio vietą atvykęs vyriausiasis patrulis T. V. savo tarnybiniame pranešime nurodo, kad A. M. važiavo link parduotuvės su savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o E. P. savo paaiškinime dėl įvykio aplinkybių nurodo, kad ji atvyko automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip ir lieka neaišku, kuri liudytoja prie parduotuvės atvyko šiuo automobiliu ir užstatė jo automobilį. Reiškia, pirmas atvykęs į įvykio vieta pareigūnas, atmestinai, nesigilindamas į įvykio aplinkybes surašė tarnybinį pranešimą, kuriuo vadovavosi pareigūnai jį patraukdami administracinėn atsakomybėn. Specialistas V. K. protokole, kaip pažeidimo fakto liudytoją įrašo A. M., nors iš bylos medžiagos matyti, kad patį pažeidimą, jog sūnus aikštelėje neva pavažiavo automobiliu, matė tiktai vienintelė E. P.. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. tik neva kalbėjo su juo ir jis pats neva pripažino pažeidimą. Taigi pati A. M. savo paaiškinime neigia mačiusi patį pažeidimo faktą, o tik iš bendravimo su juo spėja, kad buvo padarytas KET pažeidimas. Taigi akivaizdu, kad protokole ši pilietė neteisingai įrašyta, kaip pažeidimo fakto liudytoja, nes paties pažeidimo ji net nemačiusi (pati tai pripažįsta savo pasirašytame paaiškinime). A. M. bylos medžiagoje melagingai nurodo, kad konflikto metu bendravo su pareiškėju. Konflikto metu bendravo tik su E. P.. A. M. melą ir tikrovės neatitinkančius faktus, mato susipažinęs su jos paaiškinimu, kuriame ji klaidingai nurodo jo užstatyto automobilio valstybinį numerį, vietoj (duomenys neskelbtini) ji nurodo (duomenys neskelbtini) Taip pat ši pilietė savo paaiškinime visiškai klaidingai nurodo, kad jo automobilis buvo užstatytas baltos spalvos Audi markes automobiliu, nors jo automobilis buvo užstatytas BMW markės automobiliu. Taigi ši pilietė savo paaiškinime nurodo tikrovės neatitinkančius faktus. Tai patvirtina, kad ši pilietė ne tik nematė pažeidimo lakto, bet su juo net nebendravo. Taip pat, kiek jam žinoma, A. M. ir E. P. yra pažįstamos. Analizuojant E. P. paaiškinimą matyti, kad pareiškėjui nuėjus į parduotuvę, jo sūnus jam nematant, neva jau šiek tiek pavažiavo ir sustojo bei laukė pareiškėjo grįžtant iš parduotuvės. Tokiu atveju, sūnui sustojus E. P. turėjo visas galimybes prieiti prie automobilio ir jį užgesinti bei neleisti toliau važiuoti, juolab, kad pareiškėjo tuo metu šalia nebuvo, jis buvo parduotuvėje, bet to nepadarė. Taip pat nelogiškai atrodo faktas, kad E. P. bijodama, kad vaikas sukels eismo įvykį, rizikavo savo brangiu automobiliu užstatydama jį vaiko vairuojamą automobilį, vietoj to, kad būtų priėjusi prie vaiko, atėmusi raktus ir neleidusi toliau jam važiuoti. Nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka vyresnioji specialistė A. K. jam uždavė vienintelį klausimą, ar turi byloje dar pateikti kokių nors įrodymų. Jam atsakius neigiamai, daugiau nieko neklausė, vadovavosi bylos medžiaga, kuri yra prieštaringa ir neatitinkanti tikrovės. Mano, kad buvo nubaustas už nebūtą KET pažeidimą, kurio nepadarė ir kurio nematė nei vienas iš pareigūnų, apkaltintas be jokių konkrečių ir neginčijamų įrodymų, nesigilinant į vieną kitai prieštaraujančias bylos aplinkybes, esant prieštaringiems liudytojų parodymams, vadovaujantis liudytojų paaiškinimuose esančia ir tikrovės neatitinkančia informacija. Tiriant administracinį nusižengimą ir jam skiriant nuobaudą, buvo visiškai nesilaikoma ANK 567 straipsnio reikalavimų, todėl prašo teismo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. K. priimtą nutarimą Nr.20-ANR_N-13333-2018 ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. N. skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Mano, kad pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. Apeliantas savo paaiškinime nurodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. atvykus į policiją buvo supažindintas su surinkta medžiaga ir surašytas protokolas, tačiau su pažeidimu nesutiko, teigė, jog jo sūnus automobilio BMW nevairavo, kad su E. P. įvyko konfliktas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, t. y. pareigūno 2018 m. gegužės 3 d. tarnybinio pranešimo, kad jam dirbant buvo gautas pranešimas dėl to, kad neblaivus asmuo pasodino 10 metų vaiką už BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir norėjo jį mokinti vairuoti. Nuvykus rado liudytojas E. P., A. M. ir R.. A. M. paaiškino, kad apie 14.30 val. važiavo link parduotuvės „Aibė“ su savo automobiliu ir pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Jos ir minėtas automobilis sustojo parduotuvės stovėjimo aikštelėje. Išlipus automobilio BMW vairuotojui E. P. priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kodėl taip įžūliai pastatė automobilį. Bendraujant su automobilio vairuotoju E. P. teigė, kad jautė stiprų alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. E. P. paklausus, kas parvairuos automobilį, vairuotojas nurodė į nepilnametį vaiką, galimai sūnų. Apeliantas nuėjo į parduotuvę, o prie vairo pasodino nepilnametį berniuką, kuris patraukė automobilį ir kantriai laukė vairuotojo. Sugrįžus apeliantui, jis atsisėdo į keleivio vietą priekyje, o vaikas liko sėdėti už vairo. Nepilnametis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas, vos neatsitrenkė į kitą automobilį, po garsinio signalo sustojo, ir pradėjo važiuoti į priekį. Kad neįvyktų nelaimė E. P. savo automobiliu užstatė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekį ir neleido išvažiuoti, bei iš karto iškvietė policiją. Vairuotojas su vaiku pasišalino. Įvykio vietoje nustatė, kad automobilis priklauso E. N.. Kaip matyti iš pareigūno 2018 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo, A. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, tačiau A. N. su nusižengimu nesutiko. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. E. P. paaiškinime nurodė, kad apie 14.30 val., važiavo link parduotuvės „Aibė“ su savo automobiliu ir pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos ir minėtas automobilis sustojo parduotuvės stovėjimo aikštelėje. Išlipus automobilio BMW vairuotojui, E. P. priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kodėl taip įžūliai pastatė automobilį. Bendraujant su automobilio vairuotoju jautė stiprų alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. E. P. paklausė, kas parvairuos automobilį, o vairuotojas nurodė į nepilnametį vaiką, galimai sūnų. Apeliantas nuėjo į parduotuvę, o prie vairo pasodino nepilnametį berniuką, kuris patraukė automobilį ir laukė vairuotojo. Sugrįžus A. N., jis atsisėdo į keleivio vietą priekyje, o vaikas liko sėdėti už automobilio vairo. Nepilnametis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas, vos neatsitrenkė į kitą automobilį, po garsinio signalo sustojo, ir pradėjo važiuoti į priekį. Kad neįvyktų nelaimė E. P. savo automobiliu užstatė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekį ir neleido išvažiuoti, tada vyras su vaiku pasišalino. A. M. paaiškinime nurodė, kad atvykus prie parduotuvės, automobilio stovėjimo aikštelėje pamatė vykstantį konfliktą ir užstatytą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip viena moteris išsodino nepilnametį vaiką apie 10 m., sėdėjusį prie vairo, į lauką. Priėjus prie konfliktuojančių asmenų, vaiko tėvas ir pats vaikas teigė, jog vairavo nepilnametis su neblaivaus tėvo priežiūra. Nuo vaiko tėvo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo nekoordinuotas, kalbėjo nerišliai ir pats pripažino nevairuosiantis, nes jį atvežė ir parveš jo sūnus. Vyras su vaiku nuėjo. Pažymėtina, kad apeliantas praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, kas rodo, kad jis aplaidžiai vykdo galiojančių teisės aktų reikalavimus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. N. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Mano, kad policijos pareigūnai iš vieno žmogaus – E. P. paaiškinimų nepagrįstai surašė jam protokolą. A. M. įvykio nematė. Jei vaikas pradėjo važiuoti, tai turėjo matyti ir kiti žmonės, bet niekas jokių pretenzijų nereiškė. Vaikas nevažiavo automobiliu, jis net negali pedalų pasiekti. Kadangi jis nenorėjo tęsti konflikto, su vaiku išėjo, policijos nekvietė. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir liudytojų E. P. ir A. M. paaiškinimuose yra labai daug prieštaravimų. Prašo bylą nutraukti, nes jo vaikas automobilio nevairavo.
Liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba vyriausiuoju patruliu. A. N. jis nepažįsta. Žino, kad įvykis, dėl kurio yra pakviestas į teismą, buvo Mastaičiuose. Prisimena, kad aikštelėje buvo netvarkingai pastatytas automobilis ir perduotas vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti. Gavus iškvietimą ir atvykus į įvykio vietą jis rado liudytojas, iš jų buvo paimti paaiškinimai. BMW vairuotojo aplink nesimatė, jie pravažiavo aplink ieškodami jo, bet nerado. Po kiek laiko prie jų priėjo trys asmenys, nurodė, kad automobilio savininkė prašė parvairuoti šį automobilį, pateikė reikiamus dokumentus. Po to jie surašė paaiškinimus ir medžiagą perdavė kelių policijai. Į savo tarnybinį pranešimą parašė, ką sakė liudytojos.
Kadangi liudytojas T. V. atsiminė ne visas įvykio aplinkybes, teisme buvo pagarsintas 2018 m. gegužės 13 d. T. V. tarnybinis pranešimas (administracinio nusižengimo bylos Nr. 18083962953 b. l. 8).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 13 d. dirbo radijo šaukiniu „1711“ kartu su vyr. patruliu A. I.. Apie 14.46 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r., Mastaičių k., Mokslo g. 4, prie parduotuvės „Aibė“ neblaivus asmuo pasodino 10 m. vaiką už automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir norėjo jį mokinti vairuoti. Pranešėja vyrą sulaikė. Laukia vietoje. Nuvykus pastebėjo nurodytą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo parduotuvės „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Mastaičių k., Mokslo g. 11. Taip pat prie automobilio buvo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), d., tel. (duomenys neskelbtini),, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), d., tel. (duomenys neskelbtini),, ir R., tel. (duomenys neskelbtini),. A. M. paaiškino, kad apie 14.30 val, važiavo link parduotuvės „AIBĖ“ su savo automobilių BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo iš paskos įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. kartu su automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „AIBĖ“. Išlipus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui E. P. priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kodėl taip įžūliai pastatė automobilį, bendraujant su automobilio vairuotoju E. P. teigė, kad jautė stiprų alkoholio kvapą, vairuotojo ir paprašė berniuko, kuris vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad persėstų i automobilio galą. Sugrįžus vyrui, kuris atvažiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės jis atsisėdo į keleivio vietą priekyje, o vaikas liko sėdėti už vairo. Nepilnametis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas, vos neatsitrenkė į kitą automobilį, po garsinio signalo sustojo, ir pradėjo važiuoti į priekį. Kad neįvyktų dar didesnė nelaimė E. P. savo automobiliu užstatė automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekį ir neleido išvažiuoti, bei iškarto iškvietė policiją. Vairuotojas su vaiku pasišalino link J. Lukšos g. Patikrinus apylinkes minėtas vyras su vaiku nepastebėti. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatė, kad automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. N., gim. (duomenys neskelbtini), d., gvv. (duomenys neskelbtini),. Po kurio laiko prie automobilio priėjo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), d., tel. (duomenys neskelbtini),, kuris paaiškino, kad savininkė paprašė patraukti automobilį, pateikė automobilio dokumentus ir daugiau kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. E. P. paklausė, kas parvairuos automobilį, vairuotojas nurodė į nepilnametį berniuką, galimai jo sūnų. Vairuotojas nuėjo į parduotuvę, o prie vairo pasodino anksčiau minėtą nepilnametį berniuką, kuris patraukė automobilį ir kantriai laukė vairuotojo. E. P. sakė, kad užstatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo automobiliu nieko neaiškino. Iš E. P. buvo priimtas pareiškimas. Automobilių stovėjimo aikštelė galimai stebima Mokslo g. 2 pastato vaizdo stebėjimo kameromis. Surinkta medžiaga perduota per Kauno AVPK raštinę.
Liudytojas T. V. patvirtino, kad tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Parodė, kad įvykio vietoje buvo dvi moterys, viena labai skubėjo, todėl tik paliko kontaktinį telefoną. Abejonių dėl liudytojų blaivumo nekilo, jos elgėsi adekvačiai, alkoholio kvapas nesklido. Nė viena iš jų nesakė, kad pažeidėjas yra pažįstamas, anksčiau matytas. Įvykio vietoje jie aiškinosi aplinkybes, paėmė paaiškinimus, automobiliai nebuvo apgadinti, eismo įvykio nebuvo, todėl fotonuotraukų daryti nebuvo tikslo. Apklausiant liudytojas atėjo automobilio vairuotojas, pateikė automobilio dokumentus ir patraukė automobilį. Pagal liudytojų paaiškinimus, automobilio pasiimti atėjo kitas asmuo, ne tas, kuris buvo atvykęs su vaiku.
Liudytoja A. M. parodė, kad pareiškėjas A. N. jai nežinomas asmuo. Ji į įvykio vietą automobiliu Toyota atvyko paskutinė. Iš tolo atvažiuodama į aikštelę Mastaičiuose matė, kad viena mašina yra užblokuota kitos mašinos. Iš užblokuoto juodo automobilio BMW vairuotojo vietos išlipo vaikas. Privažiavusi matė ten kilusį konfliktą. Moteris vardu E. savo baltos spalvos automobiliu Audi buvo užblokavusi vyriškio automobilį. Vyriškis buvo išgėręs, jam buvo iškviesti policijos pareigūnai. Moteris E. aiškino, kad matė, kaip vaikas bandė išvairuoti automobilį, vos neatsitrenkė į kitą automobilį, todėl ji užblokavo jį, užstatė jį, kad neišvažiuotų. Automobiliai stovėjo netvarkingai. Automobilių numerių neatsimena. Važiuojančių automobilių ji nematė, ji tik matė, kad iš BMW automobilio vairuotojo vietos išlipo vaikas. Dabar neatsimena, ar jis buvo išlaipintas. Vyriškis tuo metu buvo šalia mašinos. Tuo metu ji galvojo, kad čia gal šeimos konfliktas. Priėjusi arčiau girdėjo, kaip moteris vyrui sakė, kaip leidžia vairuoti vaikui. Vaikas buvo atvežęs girtą tėvą. Ji klausė vaiko, ko jis čia atvažiavo, tai vaikas pasakė, kad atvežė tėvą „šnapso“ nupirkti. Vyriškis buvo neblaivus, tai matėsi iš eisenos, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyriškis kalbėjo, kad jis nieko nelauks, užrakino mašiną ir išėjo. Moters vardu E. ji nepažįsta, tik mašina gal matyta kaip vietinės gyventojos. Įvykio vietoje buvo dar viena moteris, jos duomenų nežino. Abejonių dėl E. blaivumo nekilo. Ji negirdėjo, kad E. priekaištautų pareiškėjui dėl buvusio jo darbo policijoje, dėl nubaudimo, asmeninių santykių aiškinimosi nebuvo.
Teisme buvo pagarsintas liudytojos A. M. paaiškinimas administracinio nusižengimo bylos Nr. 18083962953 b. l. 11. Paaiškinime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 13 d., apie 15 val. su savo automobiliu atvykus prie parduotuvės, esančios Mastaičiuose, Mokslo gatvėje, automobilio stovėjimo aikštelėje pamatė vykstantį konfliktą ir užstatytą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo užstatytas baltos spalvos Audi automobiliu. Matė, kaip viena moteris išsodino nepilnametį vaiką apie 10 m., sėdėjusį prie vairo, į lauką. Priėjus prie konfliktuojančių asmenų vaiko tėvas ir pats vaikas teigė, jog vairavo nepilnametis su neblaivaus tėvo priežiūra. Nuo vaiko tėvo, BMW naudotojo, sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo nekoordinuotas, kalbėjo nerišliai ir pats pripažino nevairuosiantis, nes jį atvežė ir parveš jo sūnus. Iškvietus policiją, kelias minutes pabendravus, palikęs pirkinius (šampano butelį, čipsus) automobilyje, jį užrakino ir išėjo.
Liudytoja A. M. patvirtino, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Savo paaiškinimą ji rašė pati.
Kadangi buvo išnaudotos visos galimybės iškviesti liudytoją E. P. į teismo posėdį, tačiau ji neatvyko, policijos pareigūnų pagalba neatvesdinta, nes nerasta namuose, telefonu neatsiliepia (b. l. 43), teisme buvo pagarsintas 2018 m. gegužės 13 d. liudytojos E. P. paaiškinimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 18083962953 b. l. 10.
Paaiškinime liudytoja E. P. nurodė, kad 2018 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., vyko į prekybos centrą „Aibė“, esantį Mokslo g. 4, Mastaičiuose, su savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad priešais ją važiuojantis juodos spalvos automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtartinai manevruoja po kelią. Kartu sustojo toje pačioje parduotuvės stovėjimo aikštelėje. Išlipus vairuotojui priėjo prie jo ir paklausė, kodėl taip įžūliai pastatė automobilį. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Paklausus, kas parvairuos automobilį, jis nurodė į nepilnametį berniuką, galimai sūnų. Vairuotojas nuėjo į parduotuvę, prie automobilio vairo pasodino minėtą nepilnametį, kuris patraukė automobilį ir kantriai laukė vairuotojo. Berniuką ji sustabdė užstatydama savo automobilį. Paprašė berniuko persėsti į automobilio galą. Grįžus vyrui, kuris atvairavo automobilį iki parduotuvės, šis atsisėdo ant priekinės automobilio sėdynės, rankose laikydamas šampano butelį. Už vairo sėdėjęs nepilnametis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas vos neatsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį. Po garsinio signalo sustojo ir pradėjo važiuoti į priekį. Kad neįvyktų didesnė nelaimė savo automobiliu užtvėrė jam kelią ir neleido išvažiuoti. Vyras su vaiku skubiai pasišalino link J. Lukšos g., apie įvykį informavo 112.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perdavimas vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. N. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Institucijos nutarimu ir neigia perdavęs vairuoti automobilį BMW savo sūnui. Nurodo, kad to nebuvo, tuo labiau sūnus nepasiektų automobilio pedalų, o mašinos valdyti rankiniu būdu nėra galimybės. Pareiškėjas A. N. nurodė, kad jam su sūnumi T. N., gim. (duomenys neskelbtini), d., automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į parduotuvę Mastaičiuose, Mokslo gatvėje, nuėjo apsipirkti, sūnus liko laukti. Grįžęs rado baltos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatytą savo automobilį. Prie jo priėjo nepažįstama, galimai neblaivi moteris, kaip vėliau sužinojo – E. P., kuri priekaištavo jam dėl netvarkingai pastatyto automobilio, sakė, kad jis anksčiau ją yra nubaudęs. Jis aiškino, kad policijos pareigūnu nebedirba, prašė leisti ją išvažiuoti, bet ji neleido. Dėl kilusio konflikto sūnus verkė, išlipęs vaikščiojo aplink automobilį ir paskui atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilis nebuvo užvestas, raktelius turėjo jis, A. N.. E. P. ištraukė jo sūnų iš automobilio. Norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, jis užrakino automobilį ir su vaiku išėjo. Kadangi neturėjo, kur palikti vaiko, paprašė draugo parvairuoti jo automobilį.
Tokie pareiškėjo A. N. paaiškinimai neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, todėl atmestini ir vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo A. N. paaiškinimus paneigia byloje apklaustų liudytojų parodymai.
Liudytoja E. P., kurios rašytiniai paaiškinimai buvo perskaityti teismo posėdžio metu, parodė, kad ji važiavo paskui pareiškėjo A. N. vairuojamą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įtartinai manevravo. Abu jie sustojo toje pačioje aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“, esančios Mastaičiuose, Mokslo g. 11. Liudytoja nurodo jautųsi nuo pažeidėjo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo neblaivumą rodė ir nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. Paklausus, kas parvairuos automobilį, pažeidėjas nurodė į nepilnametį vaiką. Vyriškiui nuėjus į parduotuvę, vaikas patraukė automobilį, t. y. jį vairavo aikštelėje. Ji liepė jam persėsti į automobilio galą. Liudytoja matė, kaip vyriškiui grįžus iš parduotuvės nepilnametis vaikas užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas bei vos neatsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį. Tada ji savo automobiliu užtvėrė jam kelią ir neleido išvažiuoti.
Nors liudytoja A. M. paties fakto, kad pareiškėjas leido vairuoti nepilnamečiam sūnui, nematė, ji patvirtino, kad sustojusi automobilių aikštelėje prie parduotuvės matė konfliktuojančius vyrą ir moterį, bei baltos spalvos automobiliu užstatytą automobilį BMW. Matė, kaip moteris iš užstatyto BMW automobilio išsodino į lauką nepilnametį vaiką, sėdėjusį prie vairo. Liudytoja patvirtino, kad priėjusi artyn girdėjo, kaip vyriškis ir vaikas patvirtino, jog automobilį vairavo būtent nepilnametis vaikas. Ši liudytoja taip pat neabejodama nurodė, kad nuo vaiko tėvo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo elgesys buvo nekoordinuotas, jis kalbėjo nerišliai.
Šie liudytojos A. M. parodymai patvirtina liudytojos E. P. parodymus, kuriuose ji nurodė mačiusi, kaip automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo nepilnametis vaikas, o ji, norėdama jį sulaikyti, užtvėrė savo automobiliu kelią. Liudytoja A. M. taip pat patvirtino, kad jai įvykio vietoje buvusi E. P. sakė mačiusi, kaip automobilį vairavo vaikas, būtent dėl to ji užstačiusi savo automobiliu pareiškėjo automobilį.
Jokių duomenų apie tai, kad liudytojos tarpusavyje būtų pažįstamos, duomenų, kad turėtų kokį nors suinteresuotumą byloje, norą ir tikslą nepagrįstai apkalbėti pareiškėją, nėra. Nors pareiškėjas A. N. nurodė, kad liudytoja E. P. buvo neblaivi, priekaištavo jam dėl automobilio ir darbo policijoje, taip pat turėjusi piktumą, nes jis, dirbdamas policijoje nubaudė ją ar jos artimą žmogų, tačiau byloje jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra. Priešingai, liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji negirdėjo, kad įvykio vietoje buvusi E. P. priekaištautų pareiškėjui dėl buvusio jo darbo policijoje, dėl nubaudimo. Taip pat patvirtino, kad aikštelėje jokių asmeninių santykių aiškinimosi nebuvo. Liudytojas, policijos pareigūnas T. V. patvirtino, kad jokių abejonių jam dėl to, kad E. P. būtų buvusi neblaivi, nekilo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo paminėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį E. P. atžvilgiu buvo nutraukta/nepradėta (b. l. 46)
Atsižvelgiant į tai, netikėti liudytojų parodymais teismui nėra jokio pagrindo.
Pareiškėjas A. N. nurodo, kad liudytojos A. M. parodymais tikėti negalima, nes jie prieštaringi: liudytoja nurodė neteisingą jo automobilio valstybinį numerį ir liudytojos E. P. automobilio modelį. Šie netikslumai liudytojos parodymuose ir paaiškinime laikytini nereikšmingais, padarytais sąžiningai suklydus. Pažymėtina ir tai, kad jie nėra reikšmingi bylai ir bylos esmės jie nekeičia.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas T. V. į įvykio vietą buvo iškviestas dėl pranešimo apie neblaivų vyriškį, pasodinusį savo 10 metų vaiką už automobilio vairo ir mokiusį vairuoti. Įvykio vietoje pareiškėjo jau nebuvo. Jis paėmė aikštelėje laukiančių liudytojų paaiškinimus ir iš jų surašė tarnybinį pranešimą. Surinkta medžiaga buvo perduota Kauno AVPK. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime sumaišyti liudytojų automobilių valstybiniai numeriai nagrinėjamam įvykiui reikšmės nesudaro ir aplinkybių tyrimui įtakos neturi. Duomenų, kad tyrimas būtų atliktas nesilaikant ANK 567 straipsnio nuostatų nenustatyta.
Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad A. N. 2018 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., Kauno r. sav., Mastaičių k., Mokslo g. 11, perdavė vairuoti transporto priemonę savo sūnui T. N., gim. (duomenys neskelbtini), d., neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui, jo veika pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai ir visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
Teismo manymu, A. N. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13333-2018 paskirta nuobauda už jo padarytą administracinius nusižengimus nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Remiantis išdėstytais argumentais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13333-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. N. skundas netenkintinas ir nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. N. skundo netenkinti ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13333-2018 palikti nepakeistu.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.