Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jolantos Raščiuvienės, Algirdo Gapučio ir Valdo Petro Meidaus,

išnagrinėjusi kaltinamojo A. J. prašymą dėl kardomosios priemonės – užstato – panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-581/2014, kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. kaltinamas tuo, kad jis nebūdamas nusikalstamo susivienijimo, kurį organizavo ir kuriam vadovavo D. V. dalyviu bei nežinodamas tikrų nusikalstamo susivienijimo tikslų, tačiau žinodamas, kad N. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais - padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas) ieško merginų prostitucijos darbui užsienyje, siekdamas sau turtinės naudos, 2009 m. kovo mėnesio pradžioje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, žinodamas, kad nukentėjusioji R. R. yra vaikas, 16 metų (gim. 1992-05-02) ir bus įtraukta į prostituciją bei pelnomasi iš jos prostitucijos, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu - dėl amžiaus, mišraus nerimo ir depresinio elgesio sutrikimu, Vitkonių k., Anykščių raj. pažadėjo gerai apmokamą darbą ir įkalbėjo vykti į užsienį dirbti prostitute neįvardydamas šalies, o jai sutikus nukentėjusiąją atgabeno į Anykščių miestą, kur šalia autobusų stoties ją perleido N. M., kuris R. R. parūpino suklastotu dokumentu ir 2009-03-28 nupirkęs bilietus nukentėjusiąją Kauno mieste įsodino į autobusą valst. Nr. HC - 3981 vykstantį maršrutu Ryga – Amsterdamas, tačiau 2009-03-28 15.20 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kelyje Kalvarija – Suvalkai, autobusas gabenantis nukentėjusiąją buvo sustabdytas VSAT pareigūnų ir R. R. sulaikyta dėl suklastoto dokumento, t. y. A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str.1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. J. ir jo gynėjas prašė panaikinti kardomąją priemonę – 10 000 litų užstatą, prašymą motyvuodami tuo, kad jau daugiau nei vieneri metai taikoma ši kardomoji priemonė, kuri yra apsunkinusi jo ir jo motinos – užstato davėjos – materialinę padėtį, nes užstato paėmimui buvo paimta paskola ir bankui reikia mokėti palūkanas. Kaltinamasis A. J. kitų aplinkybių nenurodė.

Prokuroras prašė kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – 10 000 Lt užstato - nenaikinti, kadangi nepasikeitė ir neišnyko kardomųjų priemonių taikymo pagrindai ir sąlygos.

Nustatyta, jog šioje byloje A. J. nuo 2012-07-24 iki 2012-12-04 buvo taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 17-51, 23 tomas). 2012-12-04 prokurorės nutarimu panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas – ir skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei 10 000 Lt dydžio užstatas (b.l. 54-57, 23 tomas). 2013-07-24 prokurorės nutarimu buvo sušvelnintos kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje – sąlygos, t. y. sumažintas registravimosi skaičius (b. l. 144-145, 23 tomas).

Nors kaltinamasis A. J. ir jo gynėjas teigia, jog pinigai užstatui buvo gauti paėmus paskolą ir taikoma kardomoji priemonė yra didelė materialinė našta jo motinai, kuri bankui kaip užstato davėja moka palūkanas, tačiau susipažinus su bylos dokumentais matyti, kad šias kaltinamojo ir jo gynėjo nurodomas aplinkybes patvirtinančių jokių objektyvių duomenų nėra. A. J. nurodyti motyvai, kad jis nepažeidinėjo nustatytų kardomųjų priemonių sąlygų, taip pat nėra pagrindas prašymą patenkinti.

A. J. šioje byloje yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta išimtinai tik griežta laisvės atėmimo bausmė ( nuo trejų iki dvylikos metų) ir pareikštų kaltinimų sunkumas negali neturėti reikšmės siekiamiems proceso tikslams.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog A. J. prašymas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, jis atmetamas, nes teismas daro išvadą, kad proporcingumo taikymo principas taikant kardomąją priemonę – 10 000 litų užstatą - nepažeidžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos BPK 119, 133, 139 straipsniais,

nutaria:

Kaltinamojo A. J. prašymą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.