- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- eII-307-369/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00139-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Pažeidėjas
- A. A.
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovei advokatei Eglei Latauskienei (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-30896-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-30896-2025 A. A. buvo nubaustas 390 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 2 d. apie 10.52 val., iš prekybos centro „K“, esančios parduotuvės „X“ adresu, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasiėmė pilkos spalvos „NIKE“ megztinį „barkodas:521781-02-350“, kurio vertė 50 eurų, mėlynos spalvos „Adidas“ marškinėlius „barkodas:593078-22-350“, kurių vertė 28 Eur bei pilkos spalvos treningines kelnes „Nike“ „barkodas:481010-02-390“, kurių vertė 47 eurai ir iš parduotuvės pasišalino pro prekybines kasas už prekes nesusimokėjęs. Bendra vertė 125 eurai, prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė E. Latauskienė apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-30896-2025 ir administracinio nusižengimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti arba įvertinti jam paskirtos nuobaudos – baudos teisėtumą proporcingumo principo pagrindu ir ją sumažinti. Savo skundą motyvuoja tuo, kad byloje neįrodytos aplinkybės, jog buvo padarytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, o būtent, jog buvo pagrobtas turtas, kurio vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kadangi šis turtas buvo grąžintas į prekybos salę visiškai nesugadintas ir tikėtina jau parduotas, juridinis asmuo jokios nedidelės turtinės žalos nepatyrė. Dėl to byla nutrauktina, nesant ANK 108 straipsnio 1 dalies sudėties požymio. Taip pat skunde pažymima, jog A. A. yra paskirta beveik maksimali bauda už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nenurodant jokių motyvų, kodėl buvo parinktas toks baudos dydis. Tuo pažeistas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lūkestis, susijęs su teisingu jo veiksmų vertinimu ir teisingo sprendimo priėmimu. Skundo teigimu priimtas A. A. atžvilgiu nutarimas yra neteisėtas, nes jame neatsispindi visa teisiškai reikšminga dokumentinė informacija, kurios deramai neišnagrinėjo Skyriaus atsakingi darbuotojai.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė advokatės Eglės Latauskienės skundo netenkinti ir palikti nutarimą A. A. atžvilgiu nepakeistą. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad Institucijos nuomone paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą baudą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas ją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E. Latauskienė teismo posėdyje palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo pats atvyko į įvykio vietą, norėdamas atiduoti pagrobtas prekes, bet dėl tam tikros situacijos suvokimo jis pasišalino. Jis grįžo, ne taip suprato apsaugos darbuotojo veiksmus, išsigando, kad jį sulaikys, pasimetė, bėgdamas paliko savo asmeninį krepšį, išbėgęs nesėdo į jokią transporto priemonę, sakė, kad skambino pareigūnams pats. Prekės buvo aptiktos. Vertinant tai, ji mano, jog materialioji administracinio nusižengimo sudėtis nebuvo padaryta. Pažeidime nėra nei civilinio ieškovo, nei civilinio ieškinio pareikšta, prekės buvo atstatytos į prekybą, jos nebuvo pažeistos, nebuvo naudotos. Nesant žalos kaip privalomo administracinio nusižengimo sudėties požymio, negali būti keliamas klausimas dėl apskritai padaryto administracinio nusižengimo. Jeigu teismas manys, kad tos aplinkybės atitinka vagystės požymius, esant situacijai, kad juridinis asmuo, iš kurio buvo vieną dieną pavogtos prekės, o kitą dieną jos grąžintos, neproporcinga skirti beveik maksimalaus dydžio nuobaudą. Pareigūnai teigė, kad jam skirta ženkliai didesnė nuobauda dėl to, kad jis per metus padaręs kitus nusižengimus. Šiuo metu yra turimos 5 apeliacijos baudžiamosiose bylose. Jam dienų bėgyje buvo paskirta ambulatorinė ekspertizė, ekspertai negali pateikti išvados. Šiuo metu vyksta procedūriniai dalykai, nutarčių priėmimas dėl stacionarinės ekspertizės paskyrimo. Yra tam tikrų indikacijų dėl jo psichinės būklės. Šioje byloje labai neteisingai išspręsta teisena, pateiktas skundas dėl neteisingai vertinamų žmogaus veiksmų, daugiau pareigūnai gal čia piktnaudžiauja matydami jo charakteristiką, baudžiamumą, bet kiekvienas pažeidimas vertinamas individualiai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas tinkamai el. pranešimu informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Institucijos atstovas atsiliepime į skundą pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant Institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje surinkta ir ištirta medžiaga: 2025 m. lapkričio 14 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 13-ANR_P-866-2025, UAB „S“, parduotuvės „X“ direktorės pavaduotojos D. L. pareiškimu, parduotuvės pateiktais vaizdo įrašais ir nuotraukomis, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus antrojo policijos komisariato vyr. tyrėjo P. K. 2025 m. lapkričio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl pažeidėjo asmenybės nustatymo, kuriame konstatuota, jog sulyginus iš parduotuvės „X“ gautus vaizdo įrašus ir nuotraukas su asmens nuotraukomis policijos duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad asmuo įvykdęs vagystę yra A. A. gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos tyrėjo R. L. 2025 m. lapkričio 3 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos iš parduotuvės „X“ pavogtų prekių radimo A. A. naudotame automobilyje sekančią dieną po vagystės aplinkybės, 2025 m. lapkričio 3 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokolu. A. A. nustatyto pagrobtų prekių kiekio ir rūšių neginčijo, protokole nurodė, kad sutinka su pažeidimu ir gailisi.
Svetimo turto pagrobimas (vagystė) – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439/2012, 2K-61-489/2018).
Žemesnės instancijos teismas
Parduotuvės pareiškime nurodyta, jog 2025 m. lapkričio 2 d. 10.52 val. vyriškis atėjo į parduotuvę „X“, esančioje prekybos centre „K“, (duomenys neskelbtini) g. be kuprinės, o iš parduotuvės išėjo ant pečių nešdamasis prekes: „NIKE“ megztinį „barkodas:521781-02-350“, kurio vertė 50 eurų, mėlynos spalvos „Adidas“ marškinėlius „barkodas:593078-22-350“, kurių vertė 28 Eur bei pilkos spalvos treningines kelnes „Nike“ „barkodas:481010-02-390“, kurių vertė 47 eurai. Šios vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės patalpose esančiomis vaizdo kameromis darytame vaizdo įraše ir nuotraukose. Pateiktame vaizdo įraše „Parduotuve X Vagyste 2025.11.02.mp4“ 02.00 min. matyti, kaip į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs su tankia juoda barzda vyriškis, neturėdamas nieko rankose ir jokių rankinių, tas pats vyriškis išeina iš parduotuvės su melsvos ar pilkos spalvos kuprine ant dešinio peties, matyti, kad ji yra kažko prikrauta. Tyrėjas P. K. sulygino su policijos sukauptais asmens duomenimis vaizdo įraše užfiksuoto asmens išvaizdą ir identifikavo jį kaip A. A.. Pastarasis neneigė įvykdęs vagystę byloje. Vagystė yra baigta, kadangi asmuo laisvai išėjo iš parduotuvės ir prekybos centro su prekėmis nesulaikytas apsaugos ar kitų prekybos centro darbuotojų ir pasišalino iš vagystės vietos automobiliu, kurio markė ir valstybinis numeris buvo užfiksuoti pastato išorės vaizdo kameromis, kaip nurodyta parduotuvės pareiškime. Konstatuotina, kad jis įgijo visišką laisvę disponuoti pagrobtomis prekėmis. Iš bylos vaizdinės medžiagos ir tyrėjo R. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog tas pats asmuo grįžo į minėtą parduotuvę kitą dieną -2025 m. lapkričio 3 d., apsaugos darbuotojas bandė jį sulaikyti griebęs už kuprinės, tačiau vyriškis išsprūdo ir pabėgo. Vyriškis bėgdamas pametė savo tašę, kurioje buvo rasti automobilio raktai. Per vaizdo kameras apsaugos darbuotojai nustatė, jog vyriškis atvyko į prekybos centrą automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo rastas stovintis prie „McDonald‘s“ restorano įėjimo. Policijos tyrėjai apžiūrėję automobilį jo bagažinėje rado 2025 m. lapkričio 2 d. parduotuvėje „X“ pagrobtas prekes: pilkos spalvos „NIKE“ megztinį „barkodas:521781-02-350“, mėlynos spalvos „Adidas“ marškinėlius „barkodas:593078-22-350“ bei pilkos spalvos treningines kelnes „Nike“ „barkodas:481010-02-390“. Parduotuvės atstovė jas identifikavo, kaip 2025 m. lapkričio 2 d. pavogtas iš parduotuvės prekes.
Nors skunde motyvuojama, kad ANK 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, kadangi byloje nėra duomenų, jog parduotuvei buvo padaryta kokia nors turtinė žala, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad reali žala parduotuvei „X“ šiuo atveju buvo padaryta vagystės dieną, parduotuvė prarado šias prekes ir visą parą neturėjo galimybės jas parduoti ir gauti iš jų pelną. Parduotuvė pareiškime nurodė, kad pareiškimo rašymo metu ji nebepatiria turtinės žalos, nes prekės buvo jai grąžintos. Pažymėtina ir tai, kad galutiniame etape turtinė žala parduotuvės nepatirta ne dėl to, kad apsaugos darbuotojas sulaikė nespėjusį išeiti iš parduotuvės A. A., o dėl to, kad prekės atsitiktinai buvo rastos dar nerealizuotos pažeidėjo kitą dieną jo naudotame automobilyje, paimtos ir perduotos savininkui. Esant šioms aplinkybėms parduotuvei nekilo poreikio reikalauti atlyginti žalą. Tačiau A. A. po vagystės visą parą pagrobtomis prekėmis disponavo, todėl vagystė buvo padaryta, ji yra baigta. Tai kad po paros turtinė žala buvo pašalinta grąžinus prekes į parduotuvę, nėra kliūtis A. A. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį. Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikacijai aktualu ne tai, kad A. A. pagrobtos prekės buvo grąžintos parduotuvei, o tai, kad jis tyčia praėjo pro kasas nesusimokėjęs už savo prekes ir įgijo teisę jomis disponuoti savo nuožiūra. Prekės buvo grąžintos parduotuvei ne A. A. veiksmais. Konstatuotina, jog A. A. veikoje pagrįstai nustatyti ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai.
Teismas kritiškai vertina pareiškėjos nurodytą aplinkybę, esą A. A. sekančią dieną atėjo į parduotuvę, ketindamas pats savanoriškai grąžinti prieš dieną pavogtas prekes. Pirma, byloje nėra duomenų, kad įėjęs į „X“ parduotuvę jis būtų iškart kreipęsis į parduotuvės darbuotojus ar apsaugos darbuotoją. Iš vaizdo įrašo „Parduotuvė X Vagys sugrįžo 2025.11.03.mp4“ matyti, kad jis net nebendravo su apsaugos darbuotoju, o iš karto iš parduotuvės gilumos bėgte pasileido pro jį, siekdamas išbėgti iš parduotuvės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad jis nebuvo atsinešęs su savimi vakar pavogtų prekių į parduotuvę, jos gulėjo automobilyje, į kurį atstovės teigimu, A. A. bėgdamas pametęs automobilio raktus nebesugrįžo. Tai, kad jis neatsinešė į parduotuvę pagrobtų prekių, taip pat sudaro pagrindą abejoti teiginiu, esą atėjo kitą dieną su tikslu jas grąžinti. Iš pareigūno R. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai 2025 m. lapkričio 3 d. atvyko dėl pranešimo apie vagystę pagal parduotuvės darbuotojos pranešimą ir kreipėsi ne į A. A., kuris atstovės teigimu, neva pats išsikvietė pareigūnus, o į parduotuvės apsaugos darbuotoją V. S.. Minėti veiksmai nerodo asmens intensijos savanoriškai sugrąžinti prekes.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).
ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad už šį nusižengimą yra skiriama bauda nuo 90 iki 400 eurų. Nutarime nurodyta, kad A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Teismas konstatuoja, kad nutarime nepagrįstai nurodyta, jog neegzistuoja pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jis sutiko padaręs nusižengimą ir gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes buvo pagrindas pripažinti, jog A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Iš skundo turinio matyti, kad A. A. neginčija faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių, - kad 2025 m. lapkričio 2 d. pagrobė parduotuvės „X“ prekes, jo atstovė tik ginčija jo veiksmų kvalifikaciją. Kadangi bylos nagrinėjimui buvo pateikta A. A. asmens su negalia pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad jam nuo 2025 m. sausio 21 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis, konstatuotina, kad egzistuoja dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).
Kadangi yra A. A. atsakomybę tiek lengvinančių, tiek sunkinančių aplinkybių, parenkant baudos dydį, jos vertintinos kitų aplinkybių, o būtent pažeidėjo asmenybės kontekste.
Iš pažymos apie A. A. baustumą administracine tvarka matyti, kad jis per paskutinius 5 metus yra baustas kelis kartus už smulkiąsias vagystes, paskutinį kartą 2025 m. sausio 23 d. nutarimu 350 Eur bauda, baudos nesumokėtos, yra daugybę kartų baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Taigi, tai yra asmuo, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjantis teisės aktų reikalavimus. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis jis praeityje buvo 10 kartų teistas įsiteisėjusiais nuosprendžiais, tame tarpe septynis kartus už įvairius nusikaltimus nuosavybei (vagystes ir plėšimus), dėl 2024 m. rugsėjo 17 d. ir 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžių, kuriais jis baustas laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis, teistumas neišnykęs. Dar 5 jo atžvilgiu 2025 m. priimti nuosprendžiai už nusikalstamas veikas nuosavybei neįsiteisėję. Įvertinusi pažeidėjo asmenybę institucija pagrįstai paskyrė baudą, didesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Teismas pritaria Institucijos nuomonei, jog švelnia nuobauda nebus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, ypač atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Akivaizdu, kad ir daug griežtesnės už nusikalstamas veikas nuosavybei skirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, A. A. savo nuostatų į visuomenei priimtinas vertybes ir gyvenimo būdo nekeitė. Šiuo atveju reikšmingesnė sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad pažeidėjas linkęs kartoti teisei priešingą elgesį.
Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-30896-2025, kuriuo A. A. nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad buvo konstatuotos A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas mažina jam paskirtą baudą iki 350 eurų.
Dėl proceso išlaidų
Pareiškėja skunde prašė priteisti visas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pateiktos vėliau ANK nurodyta tvarka. Kadangi nei pačiame skunde, nei proceso metu nebuvo pateikta duomenų apie šių išlaidų dydį ir sumokėjimą, šis skundo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutarė:
tenkinti pareiškėjos A. A. advokatės Eglės Latauskienės skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-30896-2025:
1) pripažinti egzistuojant A. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.);
2) už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą A. A. paskirtą baudą sumažinti iki 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų.
Pareiškėjos skundo prašymą priteisti iš valstybės A. A. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti palikti nenagrinėtu.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.