- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2-18114-872/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11630-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2014-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal minėtos sutarties 8 punktą nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui tenkinus AB LESTO ieškinį dėl 3200 Lt skolos priteisimo, šią skolą apmokės ieškovas ir atsakovė solidariai. Ieškovas pažymi, kad vykdymo proceso metu išieškotojo AB LESTO naudai iš ieškovo buvo išieškota 1210,51 Eur, o iš atsakovės 309,59 Eur. Ieškovas nurodo, kad pagal šalių solidarią skolą jis padengė didžiąją skolos dalį, todėl 450,46 Eur prašo priteisti iš atsakovės. Pažymi, kad kreipėsi į atsakovę dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė nebendradarbiauja, piktybiškai nevykdo savo prievolės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 450,46 Eur skolos ir 120 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Ieškinys teisme priimtas 2016 m. balandžio 4 d. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų I. B. ir R. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-06-09. Minimu sprendimu teismas patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 8 punkte nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui tenkinus AB LESTO ieškinį dėl 3200 Lt skolos priteisimo, šią skolą apmokės ieškovas ir atsakovė solidariai. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovams R. B. ir I. B. dėl skolos priteisimo 2013 m. sausio 2 d. priimtu sprendimu nuspręsta ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovų I. B. ir R. B. solidariai 3227,63 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3227,63 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-10-29) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 48,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB LESTO. Minėto teismo sprendimo pagrindu, 2014-04-18 buvo išduotas vykdomasis raštas. Ieškovo pateikta antstolės Neringos Lipeikienės 2015-11-12 pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, kad vykdymo proceso metu išieškotojo AB LESTO naudai iš skolininkės I. B. buvo išieškota 309,59 Eur suma, tuo tarpu, iš skolininko R. B. išieškota 1 210,51 Eur suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad kiekvienam iš skolininkų tenkanti skolos dalis sudaro 760,05 Eur, tuo tarpu, vykdant skolos išieškojimą pagal šalių solidariąją skolą ieškovas padengė didžiąją skolos dalį. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo solidariąją prievolę įvykdė visiškai arba grąžino ieškovui 450,46 Eur sumą, byloje nėra (CPK 178 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vadovaujantis LR CK 6.9 str. 1 d., solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalautis iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, ieškinio neginčijo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 450,46 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, 100 Eur teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 120 Eur, kurios priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 450,46 Eur skolos ir 120 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.