Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams A. K. ir B. K. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, jog 2007-05-16 tarp AB SEB bankas, Vilniaus filialo (toliau - bankas) ir atsakovo A. K. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - būsto kreditavimo sutartis), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 37744,61 EUR būsto kreditą. Kredito grąžinimą bankui atsakovas 2007-07-02 apdraudė, t. y. sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)) su ieškovu. 2009-08-21 ieškovas ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-07-02 draudimo sutarties (toliau - Mokėjimų draudimo susitarimas) pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovų skolą bankui, išskyrus netesybas, ir sudarė 12 (dvylikos) mėnesių draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Mokėjimų draudimo susitarimu atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo per 12 (dvylika) mėnesių laikotarpį bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovų ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos (Mokėjimų draudimo susitarimo 16.2 p.), per ne trumpesnį kaip 10 (dešimties) metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų (Mokėjimų draudimo susitarimo 11,12 p.). Pagal Mokėjimų draudimo susitarimo 6 punktą, atsakovų prievolės pagal Mokėjimų draudimo susitarimą yra solidarios. 2010-09-22 ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2009-08-21 Mokėjimų draudimo susitarimo (toliau - grąžinimo grafikas) ir išsiuntė registruotu paštu. Atsakovai nuo 2011-05-16 nevykdo pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovui bankui išmokėtas draudimo išmokas grąžinimo grafike nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Atsakovai ne kartą įvairiais būdais buvo raginami vykdyti įsipareigojimus. Ieškovas vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo 20.2., 20.6., 20.9., 20.10., 23.4, 23.6 bei 23.7. punktais 2013-01-02 nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą ir informavo atsakovus.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas, vykdydamas atsakovų prievoles bankui, sumokėjo 2839,09 EUR skolos ir kredito įmokų sumą. Atsakovai pagal grąžinimo grafiką ieškovui sumokėjo tik 291,37 EUR, todėl atsakovai ieškovui liko skoloje 2618,71 EUR. Nustačius, jog atsakovai neįvykdė ieškovui prisiimtų įsipareigojimų, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 2618,71 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Šalys susitarė, jog atsakovams nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovai privalo sumokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigių nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8. p.). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovai nevykdė savo prievolės draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais grąžinti ieškovui draudimo išmokas, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 10,74 EUR delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš kiekvieno atsakovo priteistina po 147 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 92, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. K. ir B. K. 2618,71 EUR skolą, 10,74 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2629,45 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-01-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 147 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.