Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015-06-23, apie 21.08 val., Geležinio Vilko g. 29, Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais K. K., pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

K. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinimo nepateikė, nurodydamas, kad aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 1), tačiau būdamas informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, jis į teismo posėdį neatvyko, dėl ko laikytina, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, vengia administracinės atsakomybės. Pateiktame paaiškinime 2015-09-15 K. K. nurodė, jog 2015-06-23 jis automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, nes yra įsitikinęs, kad minėtą automobilį jis pardavė 2015-06-22, nurodydamas, jog teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, o automobilius jis perpardavinėja (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir K. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykių registro duomenys, kuriuose užfiksuota, kad LR Transporto priemonių draudikų biuras pranešė apie nedraustos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimą, užfiksuotą 2015-06-23, apie 21.08 val., Geležinio Vilko g. 29, Vilniuje (b.l. 11), G. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji 2015-06-21 pardavė K. K. (b.l. 12) ir kurios paaiškinimą patvirtina 2015-06-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 20), VĮ „Regitra“ pateikta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. pardavė V. T., ne kaip jis paaiškinime nurodo 2015-06-22, o 2015-06-27 (b.l. 21). Byloje esančiais Asmens duomenimis (b.l. 24) bei paties K. K. duotais paaiškinimais 2015-09-15, nustatyta, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Taigi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi K. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. kadangi K. K. pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

K. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – K. K. praeityje ne kartą buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, turi galojančias nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, nes ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas šios teisės ir mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant K. K. ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytas maksimalaus dydžio nuobaudas – baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 434 eurų dyžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 34 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti K. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų dyžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.