Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą dėl neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-07-03 iki 2007-10-03 jo atžvilgiu buvo taikomos procesinės prievartos priemonės, t. y. vykdomas jo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio telefoninių pokalbių klausymas ir įrašinėjimas. Laiko, kad buvo pažeistos jo teisės, nes nebuvo priimtos teismo nutarties, kurioje būtų nurodoma, kad jo vardu atliekami pasiklausimo veiksmai. Prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nesikreipė į mobilaus ryšio tiekėjus, kad nustatyti ar jis naudojasi ir kokiais telefono numeriais naudojasi. Tokie veiksmai nesant nutarties klausytis pokalbių pažeidžia konstitucines teises, t. y. privataus gyvenimo neliečiamumą, tik esant teismo sprendimui informacija apie asmenį gali būti renkama. Neteisėtai klausant jo pokalbių buvo pažemintas, įžeistas dėl kišimosi į jo asmeninį gyvenimą, taip pat įžeisti ir kiti asmenys, su kuriais jis bendravo.Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė.Ieškovas A. K. 2018 m. balandžio 27 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo.Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2018 m. gegužės 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2018 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino ieškovui.Nurodė, kad vykdydamas teismo nutartį dėl pateikto apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo ieškovas ištaisė tik dalį teismo nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, t. y. pateikė tik įstatymo numatytą kiekį procesinių dokumentų egzempliorių skaičių, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų apie jo turimą universitetinį teisinį išsilavinimą ir skundo, kurį būtų pasirašęs Lietuvos Respublikos CPK 306 str. 3 d. nurodytas asmuo, t. y. advokatas. Pažymėjo, kad nuo 2017 m. liepos mėn. 1 d. keitėsi CPK 306 str. 3 d. redakcija, kurioje imperatyviai nurodyta, kas gali surašyti teismui pateikiamą apeliacinį skundą. Dalinis ieškovo pateikto apeliacinio skundo trūkumų ištaisymas nelaikytinas tinkamu ir leidžiančiu priimti ieškovo pateiktą skundą.Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, t. y. įstatyme numatytą teisę jam pačiam surašyti pateikiamą apeliacinį skundą, o ieškovo pateiktas apeliacinis skundas nėra surašytas Lietuvos Respublikos CPK 306 str. 3 d. nurodyto asmens, t. y. advokato, ieškovo pateiktą apeliacinį skundą kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir priimt jo apeliacinį skundą. Nurodo, jog pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-04-30 nutartį, ištaisė apeliacinio skundo trūkumus. Mano, kad teisėjas supainiojo įstatymus, taikė suklastotą CPK 306 str. 3 d., nes CPK 306 str. 3 d. numato, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikiami įrodymai, kurie nebuvo pateikti teismo proceso metu nagrinėjant bylą ir tai patvirtina CPK 314 str.Pagal CPK 305 str. apeliacinį skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Teisėjas A. Švedavičius nori atimti iš apelianto teisę į gynybą, tokiu būdu grubiai pažeisdamas Konstitucijos 31 str., 29 str. Teisėjas piktnaudžiauja savo padėtimi, nori nuslėpti nusikaltimus, užkirsti kelią tolesnei bylos eigai, todėl taiko netinkamus įstatymus – CPK 306 str.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto A. K. apeliacinį skundą, kad trūkumai buvo pašalinti tinkamai, kad teismas taikė netinkamą įstatymą.CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. K. 2018 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams pateikė savo vardu surašytą ir pasirašytą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 3 d. teismo sprendimo. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė ieškovui A. K. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis, patvirtinančius, jog ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba pateikti apeliacinį skundą pasirašytą tiek paties ieškovo, tiek skundą surašiusio CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodyto asmens, t. y. advokato bei pateikti tiek pateikiamų procesinių dokumentų egzempliorių, kad jų po vieną tektų priešingos šalies atstovams ir trečiajam asmeniui. Apeliantas A. K., vykdydamas teismo nurodymus, pašalino tik dalį nustatytų trūkumų - pateikė į bylą papildomų procesinių dokumentų egzempliorius. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieškovui nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai taikė įstatymo CPK 306 straipsnio 3 dalį, nes ši dalis numato pateikti įrodymus, kurie nebuvo pateikti teismo proceso metu.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Civilinio proceso kodekso pakeitimai. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Minėtos CPK normos imperatyvios, jų tikslas yra užtikrinti, kad apeliacinės instancijos teismą pasiekiantys skundai būtų parengti tinkamai, juose būtų nurodyti esminiai teisiniai motyvai, kurie gali lemti ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas rėmėsi CPK 306 straipsnio 3 dalimi, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. Apeliacinis skundas yra paduotas 2018 m. balandžio 27 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi pakeista CPK306 straipsnio 3 dalimi, kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismui pateiktą apeliacinį skundą surašė ir pasirašė pats ieškovas A. K.. Teismui ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir apeliacinį skundą galėjo surašyti bei pasirašyti jis pats. Ieškovas taip pat nepatenka į CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų asmenų kategorijas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovo apeliacinis skundas yra su trūkumais, kurių nepašalinus, pagrįstai skundžiama nutartimi laikė apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.