Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs B. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal LR ATPK 187² str., už tai, kad ji, būdama įspėta apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, 2014-11-11, 07 val. 00 min., Kęstučio g. 1-25, Marijampolėje, davė melagingus parodymus, jog nežinanti kas 2014-09-28 apie 07 va. 21 min. Druskininkuose, Neravų g. 2B, padarė administracinį teisės pažeidimą, nors vėliau paaiškėjo, jog automobilį VW Transporter, v. n (duomenys neskelbtini), vairavo jos draugas A. A..

Apklausta bylos nagrinėjimo metu B. M. parodė, kad paaiškindama administracinio teisės pažeidimo byloje tikslo suklaidinti policijos pareigūnus neturėjo. Automobilis VW Transporter buvo registruotas jos vardu. Transporto priemonę iki 09 28 susitarė parduoti, pirkėjai pristatė asmenį kurio vardu forminti pirkimą pardavimą, tačiau tuo metu rašytinės sutarties nesudarė. Automobilį pirkėjai išsivarė. Policijoje nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį. A. C. nurodė, manydama, kad automobilį neleistinoje vietoje galėjo palikti jis. Savo draugui A. A. paaiškino, kad buvo kviesta į policiją, tačiau nesuprato kurioje vietoje užfiksuotas stovintis automobilis, todėl nurodė, kad prie vandens pramogų parko. A. A. nurodė, kad toje vietoje automobilio nebuvo palikęs. Kaip pažeidimo padarymo metu automobilis atsidūrė A. A. valdyme tiksliai nežino, mano, kad gal buvo perdavę pirkėjai. Nurodymo nėra įvykdžiusi, kadangi nespėjo. Lapkričio mėnesį buvo liepta sumokėti kažkokią baudą, tą ir padarė.

Liudytojas A. A. parodė, kad jo sugyventinės B. M. vardu registruotą automobilį buvo susitarę parduoti. Automobilį iš pradžių pirkėjams perdavė, vėliau po kelių dienų pasiėmė, sutvarkyti pardavimo formalumus. Tuo laiku automobilį paliko stovėti neleistinoje vietoje. B. M. nežinojo, kad jis pažeidimo dieną vairavo minimą transporto priemonę. B. M. po pokalbio policijoje pasakė, kad automobilis stovėjo prie vandens pramogų parko, kadangi ten su transporto priemone nebuvo nuvykęs, negalvojo, kad padarė pažeidimą. Jeigu būtų iš karto supratęs, kad kalbama apie Neravų g. paliktą transporto priemonę, būtų iš karto nuvykęs į policiją ir viską paaiškinęs.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo B. M. inkriminuojama, kad ji melagingai parodė, jog nežino kas įvykio laiku vairavo automobilį, nors paaiškėjo, kad automobilį vairavo jos draugas A. A.. Pagal tokią protokolo formuluotę, norint nustatyti teisės pažeidimo numatyto ATPK 187²str. sudėtį, būtina įrodyti, kad B. M. žinojo, jog 2014 09 28 apie 07 val. 21 min. automobilį vairavo A. A., tačiau apie tai pareigūnams melavo. Byloje tokių įrodymų nėra, tai, kad B. M. nežinojo, kas 2014 09 28 vairavo automobilį patvirtino pati B. M. bei liudytojas A. A.. Įvertinus bylos įrodymų visumą teismas vertina, kad nėra nustatyta B. M. tyčia melagingai parodyti administracinio teisės pažeidimo byloje, be to nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad parodymas aplamai melagingas, jos veiksmuose nenustatyta ATPK 187² str. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta(ATPK 250 str. 1p).

Be to teismas atkreipia dėmesį, kad LR ATPK 276 str. 2 d. numatyta, jog bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus. Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykęs duoti parodymų, kitaip vengiantis arba atsisakantis duoti parodymus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šio kodekso 187² straipsnį. LR ATPK 187² str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

LR ATPK 133 ¹ str. numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. transporto priemonės savininkas (valdytojas), policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja; už šios pareigos nevykdymą transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka; transporto priemonės savininkui (valdytojui) administracinė atsakomybė netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Kaip matyti iš pažymos apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas B. M. 2014-11-11 administracine tvarka bausta už tai, jog nuo 2014-11-11, 07 val. 00 min., iki 2014-11-11, 17 val. 00 min., Kęstučio g. 1-25, Marijampolėje, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytos pareigos, o būtent, būdama transporto priemonės savininke, nenurodė policijos pareigūnui jam pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, duomenų apie asmenį, kuris 2014-09-28 apie 07 va. 21 min. Druskininkuose, Neravų g. prie 2B namo, naudojosi jai priklausančiu automobiliu VW Transporter, (duomenys neskelbtini). Kad už tai skirtą baudą sumokėjo patvirtino ir pati B. M..

Kadangi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, kuriose sprendžiama dėl transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos nurodyti policijos pareigūnui teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja, neatlikimo, o ne dėl liudytojo pareigos duoti parodymus nevykdymo, nėra pagrindo transporto priemonių savininkams (valdytojams) taikyti LR ATPK 276 str. 2 d. nustatyto teisinio reguliavimo (2013 m. balandžio 12 d. LR Konstitucinio Teismo nutarimas Byla Nr. 8/2010-132/2010) Iš esmės už tuos pačius kaip ir šios bylos protokole nurodytus veiksmus B. M. jau yra paskirta nuobauda 2014 11 11(sumokėta 2014 11 12), B. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena, pagal LR ATPK 187² str., negalima, todėl nutrauktina ir ATPK 250 str. 8p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., 250 str. 1p.8p. teismas,

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas pagal ATPK 187² str. surašytas B. M..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, B. M..