Kauno apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją, V. A., jo atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos V. A., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Piniginė sankcija paskirta už tai, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. 22.01 val. gyvenvietėje, kur maksimalus leistinas greitis yra 50 km/val., V. A. priklausanti transporto priemonė važiavo 75 km/val. greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“, nestabdant transporto priemonės. Tikrasis greitis buvo 71 km/val., atsižvelgiant į paklaidą įrangoje. Taigi, leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 21 km/val. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto ir Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies reikalavimus.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, priimtą V. A. atžvilgiu.

V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Latvijoje jis yra buvęs, bet neatsimena, kad būtų kažką padaręs. Ar jis 2023 m. rugsėjo mėnesį buvo Latvijoje, nežino. Kada paskutinį kartą buvo Latvijoje, neprisimena, bet gal prieš 3 ar 4 metus. Pranešimo iš Latvijos jis negavo. Kodėl jo vardu padarytas pažeidimas, nežino. Jis turėjo „BMW“ automobilį, bet 750 modelį. Kada jį turėjo, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųsto liudijimo nustatyta, kad už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą V. A. paskirta 80 eurų bauda.

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Pamatiniu sprendimu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatomis. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų, tai yra dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime nurodė, kad V. A. pagal išduodančiosios valstybės teisę buvo informuota asmeniškai apie jo teisę gynčyti bylą ir apie tokios teisinės gynybos priemonės terminus.

V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dokumentų iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nebuvo gavęs. Atsižvelgiant į tai, Latvijos Repsublikos kompetentingos institucijos prašymą nagrinėjantis teismas kreipėsi į Latvijos Repsublikos kompetentingą instituciją prašydamas pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, kad V. A. buvo tinkamai informuotas apie paskirtą bylos nagrinėjimo laiką ir priimtą procesinį sprendimą suprantama kalba, t. y. savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, kuriems pasibaigus 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginės sankcijos skyrimo, įsiteisėjo 2023 m. spalio 18 d.

Teisme 2026 m. sausio 30 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos raštas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo priimtas sprendimas skirti V. A. nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendime nurodyta apskundimo tvarka, pagal kurią V. A. turėjo teisę pateikti skundą, tačiau teise apskųsti sprendimą nebuvo pasinaudota. 2023 m. rugsėjo 25 d. šis sprendimas buvo išsiųstas transporto priemonės „BMW 550 XI“ valdytojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kaip paprasta pašto siunta, pristatyta adresatui į jo pašto dėžutę ir negavus kvito. Sprendimas nebuvo grąžintas Institucijai, todėl Institucija neturėjo pagrindo manyti, kad V. A. negavo spendimo. 2025 m. rugpjūčio 28 d. V. A. registruotu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas priminimas dėl savanoriško baudos išieškojimo termino pasibaigimo administracinio pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau V. A. taip pat neatsakė į paskutinį prašymą savanoriškai sumokėti baudą.

Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes ir tai, kad siuntos buvo siunčiamos V. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, darytina išvada, kad V. A. buvo tinkamai informuotas apie paskirtą bylos nagrinėjimo laiką ir priimtą procesinį sprendimą suprantama kalba, t. y. savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Piniginė sankcija paskirta Lietuvos Respublikoje gyvenančiam V. A.. Piniginė sankcija paskirta už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Paskirtoji bauda viršija minimalų 70 Eur dydį, numatytą 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, taip pat nenustatyta įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Byloje pateikti duomenys, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu V. A. buvo transporto priemonės valdytojas.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-498-593/2023, Nr. 1S-153-579/2019).

Įvertinęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nėra jokių pagrindų atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje, todėl V. A. paskirta 80 eurų piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Šią piniginę sankciją išduodančioji valstybė neleidžia vykdančiajai valstybei taikyti alternatyvias priemones, jeigu visiškai ar iš dalies neįmanoma įvykdyti sprendimo.

Pažymėtina, kad BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai. Nagrinėjamu atveju V. A. padarė veiką, pažeidžiančią kelių eismo taisykles, t. y. viršijo leistiną greitį, kas Lietuvos Respublikoje atitinka administracinio nusižengimo sudėtį. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. Įvertinus tai, kad V. A. atžvilgiu priimtas sprendimas įsiteisėjo 2023 m. spalio 18 d., pripažintina, kad sprendimo vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ – 365² straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 18 d., V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 (aštuoniasdešimties) eurų piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Piniginė sankcija turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Kauno apylinkės teismui (Kaunas, Laisvės al. 103), arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti V. A., kad per du mėnesius nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai (perduota antstoliui).

Nutarties nuorašą siųsti V. A..

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, nedelsiant raštu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biurą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.