Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016 m. rugsėjo 17 d., (duomenys neskelbtini) bute, pirkėjui J. S. parašius SMS žinutę pagal melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, melagingai nurodė, kad parduos telefoną, J. S. pervedus 110 Eur į nurodytą J. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji telefono nepardavė, o pinigus pasisavino, taip apgaule pagrobė 110 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, J. L. 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 11.00 val., Rokiškyje, Taikos g. 23-419 bute, pirkėjui D. K. parašius SMS žinutę pagal melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, melagingai nurodė, kad parduos telefoną, D. K. pervedus 50 Eur į nurodytą J. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji telefono nepardavė, o pinigus pasisavino, taip apgaule pagrobė 50 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti, kad apie posėdžio vietą, datą ir laiką ji informuota, su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindinta pasirašytinai, jai įteiktas protokolo nuorašas (b. l. 4-5, 36-37). Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbioms priežastims, todėl jos neatvykimas laikytinas vengimu atvykti ir byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. L. administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose (b. l. 4, 36) nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė dėl 2016 m. rugsėjo 17 d. pažeidimo padarymo įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 36-37), susirašinėjimo išrašu (b. l. 41-43), skelbimo išrašu iš portalo www.skelbiu.lt (b. l. 45), 2016 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 44), tarnybiniais pranešimais (b. l. 38, 52), J. L. sąskaitos išrašu, kita byloje surinkta medžiaga.

I. S. pareiškime – prašyme (b. l. 39), J. S. paaiškinime (b. l. 40) nurodyta, kad J. S. internete, portale www.skelbiu.lt radęs skelbimą, norėjo nusipirkti mobilaus ryšio telefoną LG G3 už 110 Eur. Parašė žinutę pardavėjai, kuri žadėjo telefoną kitą dieną išsiųsti autobusu. Pervedė jai pinigus į nurodytą J. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau pardavėja žadėjo telefoną išsiųsti paštu, tačiau telefono neišsiuntė.

Nors protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo data yra 2016-09-20 19.07 val., tačiau iš I. S. pareiškimo-prašymo bei J. L. banko sąskaitos išrašo žinoma, kad J. S. 110 Eur pavedimą į J. L. sąskaitą padarė 2016-09-17, todėl pažeidimo padarymo data tikslintina.

J. L. kaltė dėl 2016 m. rugsėjo 28 d. pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 28), pranešimo registravimo išrašu (b. l. 8-9), skelbimo išrašu iš portalo www.skelbiu.lt (b. l. 12), pinigų pervedimo kvitu (b. l. 13), susirašinėjimo išrašu (b. l. 17), J. L. sąskaitos išrašu, kita byloje surinkta medžiaga.

D. K. pranešime policijai (b. l. 10-11) nurodė, kad internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 5S“ už 120 Eur. Pardavėjas kainą nuleido iki 110 Eur. Kaip avansą pervedė 50 Eur, o likusią sumą žadėjo pervesti apžiūrėjęs telefoną. Pinigus pervedė į J. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono negavo.

J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors ji paaiškinimuose nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-27, 47-51) matyti, kad praeityje ji ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, todėl jos gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktai).

Skiriant nuobaudą J. L., teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad J. L. yra linkusi daryti analogiškus administracinius teisės pažeidimus (metų laikotarpyje 4 kartus bausta pagal ATPK 50 straipsnį), todėl jai už padarytus pažeidimus skirtinos sankcijoje numatytos baudos, kurių dydis parinktinas ribose nuo vidurkio link maksimumo (ATPK 30, 30² straipsniai).

J. L. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos subendrintinos, jas iš dalies sudedant (ATPK 33 straipsnis).

J. L. protokole pateiktame paaiškinime prašė jai skirti viešuosius darbus, tačiau pati į teismo posėdį neatvyko, savo prašymo nepagrindė, taip pat nepateikė įrodymų pagrindžiančių jos negalėjimą sumokėti skirtą baudą, todėl toks jos prašymas atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. S. dėl sukčiavimo būdu pasisavintų pinigų padarytas 110 Eur turtinis nuostolis, o D. K. – 50 Eur turtinis nuostolis. Byloje duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlyginta nėra, todėl J. L. įpareigotina atlyginti J. S. - administraciniu teisės pažeidimu padarytą 110 Eur turtinį nuostolį, o D. K. – 50 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

už 2016 m. rugsėjo 17 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio bauda;

už 2016 m. rugsėjo 28 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda.

Subendrinus nuobaudas, J. L. skirti galutinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

J. L. prašymą dėl viešųjų darbų skyrimo atmesti.

Įpareigoti J. L. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos atlyginti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) turtinį nuostolį, o D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.