Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. G. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta 35 eurų bauda, skunde nurodo, kad už padarytą pažeidimą administraciniu nurodymu paskirtą baudą jis sumokėjo 2015-07-10 Lietuvos pašte, tačiau vėliau antstoliai areštavo jo sąskaitą, kadangi nesimatė jo įmokos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis M. V. 2015-06-10 nutarimu Nr.20AN-32112217-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, V. G., pagal LR ATPK 134 str. 1d. ( nebuvo užsisegęs saugos diržo) nubaudė 14 eurų bauda. Šią baudą jis turėjo sumokėti iki 2015-06-25. Kadangi iki minėtos dienos V. G. administracinio nurodymo neįvykdė, t.y. baudą sumokėjo tik 2015-07-10, 2015 m. liepos 15 d. nutarimu buvo paskirta 35 eurų bauda.

Skundas netenkintinas.

V. G. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.4-5), policijos patrulio tarnybinis pranešimas, įmokų tvarkymo modulis, iš kurio matyti, kad 2015-07-13 yra įmokų 34 eurai ir 14 eurų žyma (b.l.6).

Pareiškėjas V. G. neginčija pažeidimo padarymo fakto ir paskirtos baudos teisėtumo, tik teigia, kad jis yra sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtą baudą, todėl mano, kad iš naujo nubaustas neteisingai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad jis 14 eurų sumokėjo 2015-07-10, 13:24 val. (b.l.3), o ne kaip jam buvo nurodyta administraciniu nurodymu iki 2015-06-25 (b.l.5).

Taigi, teismas konstatuoja, kad jis turėjo būti atsakingas už savalaikį baudos sumokėjimą. Taigi teismas tokių neatsakingų V. G. veiksmų nelaiko force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti, nei kuriomis nors priemonėmis pašalinti) ir vertina tai tik kaip nerūpestingą V. G. elgesį, kuomet jis iki galo neįsitikino, kad mokėjimas atliktas laiku, šią kliūtį buvo galima pašalinti kitomis priemonėmis ir tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 261 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui, neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą laiką, nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas siunčiamas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šie reikalavimai nurodyti administraciniame nurodyme ir pareiškėjas juos žinojo, nes protokolas su nurodymu V. G. buvo įteiktas pasirašytinai. Taigi, pareigūnė, įsitikinusi, kad administracinis nurodymas iki 2015-06-25 neįvykdytas, V. G. nubaudė teisėtai.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis LR ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 134 str. 1 d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame LR ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai, (pagal ATPK 134 str. 1d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis), todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.