Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei A. G. individualiai įmonei iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei keliama bankroto byla, jos administratore skiriama mažoji bendrija „Penktas šansas“.

Motyvuojamoji dalis

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankrotas – teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo būsena, kai siekiama šios būsenos pabaigos iš įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą, o 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Teismui nepavykus iš atsakovės vadovų gauti dokumentų apie atsakovės finansinę būklę (teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis dėl įpareigojimo pateikti atsakovės finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus grįžo neįteikta), klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, gautais iš teismų informacinės sistemos Liteko, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis): Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“, iš antstolių kontorų. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu būtų atsakovė, nėra.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovė įsteigta 1990-12-07. Finansinės atskaitomybės dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nebuvo teikiami Registrui nuo įmonės įregistravimo pradžios, todėl teismas duomenų apie įmonės turtą, mokėtinas sumas ir įsipareigojimus pagal metines finansines ataskaitas neturi.

VĮ Registrų centro duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

TAR 2017-05-02 duomenimis Registre nėra įregistruotų turto arešto aktų, kuriais apribotos juridinio asmens nuosavybės teisės į turtą.

Iš VSDFV 2017-04-27 duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje apdraustų asmenų nėra, skola VSDFV biudžetui sudaro 5323,40 Eur. VMI, atsakydama į teismo 2017-04-04 prašymą, pateikė raštą Nr. (7.1E-3.2.2) K -, kuriame nurodyta, kad atsakovė mokesčių įstatymais privalomų teikti mokesčių deklaracijų per paskutinius penkerius ataskaitinius metus neteikia, mokesčių nemoka, duomenų apie įmonės atsiskaitymą su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais Kauno AVMI neturi.

Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad įmonė nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, skolos valstybės biudžetui didėja.

2017-03-09 išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-17-123-1823 antstolis Marekas Petrovskis konstatavo, kad atsakovė piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi ir remiantis CPK 631 str. 1 d. 2 p. vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui.

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija įmonės turto vertę, ji yra faktiškai nemoki ir negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, ūkinės komercinės veiklos faktiškai nevykdo.

Atsižvelgiant į tai ir įvertinus atsakovės turimo turto dydį bei pradelstų kreditorinių įsiskolinimų santykį, darytina išvada, kad tokia A. G. individualios įmonės būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Iškėlus atsakovei bankroto bylą, areštuotinas atsakovės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-944-330/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla keliama individualiai įmonei, šios įmonės savininkai A. G. ir V. P. (buv. B., duomenys nustatyti pagal registrų informaciją) įtraukiami bendraatsakoviais A. G. individualios įmonės bankroto byloje.

Administruoti atsakovės bankroto procedūrą skiriama bankroto administratorė mažoji bendrija „Penktas šansas“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

iškelti atsakovei A. G. individualiai įmonei (juridinio asmens kodas 132130914, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Įtraukti atsakovės A. G. individualios įmonės savininkus A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) ir V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) atsakovais bankroto byloje.

Atsakovės administratore paskirti mažąją bendriją „Penktas šansas“ (juridinio asmens kodas 304099424, registracijos adresas Radviliškio r. sav. Radviliškio m. Žalgirio g. 47, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės Nr. B-JA316).

Uždėti atsakovės A. G. individualios įmonės (juridinio asmens kodas 132130914) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad atsakovės valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, ieškovei, atsakovei, administratorei. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratorei atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.