Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant atstovui advokato padėjėjui R. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 130 ² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014-05-31 d. 7.50 val., Vilniuje, Ukmergės – Gabijos g. vairavo automobilį BMW728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, neblaivus, kai nustatytas 1,44 prom. girtumo laipsnis, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento ir draudimo dokumento.

A. M. tyrimo metu parodė, kad važiavo išgėręs (b. l. 3).

Teisme apklaustas liudytojas A. J. nurodė, kad A. M. yra jo pažįstamas. Šis paprašė jį su draugu nuvežti iki „Baltpark“ v viešbučio. Ten nuvykus pakvietė kartu išgerti. Jis sutiko, vartojo alkoholį, apie 2 val. nuėjo miegoti. Su savimi turėjo krepšį, kuriame buvo automobilio rakteliai. Apie 8 val. jam paskambino A. M. ir pasakė, kad jį sustabdė policija, pakvietė ateiti prie „Tanagros“. Ten nuėjęs jis sužinojo, kad A. M. iš krepšio be jo leidimo paėmė raktelius ir vairavo jo automobilį, kurį policija išvežė į aikštelę Minsko plente. Pareiškimo dėl automobilio paėmimo nerašė, nes A. M. yra jo pažįstamas.

Motyvuojamoji dalis

Be liudytojo parodymų, A. M. kaltę ir faktines įvykio aplinkybes patvirtina pažeidėjo prisipažinimas, kita byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-31 apie 7:50 val. gavo pranešimą, kad Ukmergės gatve važiuoja automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pastebėjęs minėtą automobilį ir jį sustabdžius nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 1,44 prom. girtumas, pažeidėjas nepateikė jokių dokumentų. (b. l. 4).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad 2014-05-31 07.55 val., A. M. nustatytas 1,44 promilių girtumas (b. l. 5).

Tyrimo metu A. M. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, kuris numato atsakomybę tam, kas vairuoja automobilį neblaivus, kai jam paskira nuobauda pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ir 4 dalį, 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas dėl veikos kvalifikacijos pagal ATPK 130² straipsnį yra pasisakęs, kad šis straipsnis įtvirtina administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai už padarytą pirmą pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (byla Nr. N-444-7275/2009).

Teismas nustatė, kad A. M.-08-20 nutarimu buvo nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 1 metams, nuobauda buvo vykdoma nuo 2008-08-20 iki 2009-08-20. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. numato, kad yra pripažįstama, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Pagal ATPK 130² straipsnį taikant administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairavimo faktas būtent turi būti siejamas su minėtais įstatymo terminais. Tokiu būdu įvertinus tai, kad praeityje skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. M. baigėsi 2009-08-20, būdamas neblaivus pakartotinai transporto priemonę A. M. vairavo praėjus daugiau nei vienerių metų terminui, jo veika atitinka ne ATPK 130² straipsnio, bet 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes teisę vairuoti transporto priemones A. M. susigrąžinęs pagal nustatytą tvarką nebuvo.

A. M. kartu padarė ir Kelių eismo taisyklių 16 punktą pažeidimą, kuriame numatyta, jog motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus. A. M. veiksmai šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, jie kvalifikuoti teisingai.

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. A. M. atsakomybę dėl padaryto 124¹ str. 7 d. pažeidimo sunkina tai, kad šį pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, A. M. asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančią nuobaudą, kaltę pripažino. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria A. M. straipsnių sankcijose numatytas pinigines baudas, atitinkančias 30² str. reikalavimus. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Teismas nustatė, kad automobilis, kurį vairavo A. M., priklauso A. J.. Darydamas pažeidimus A. M. automobilį užvaldė be savininko žinios, todėl nėra pagrindo skirti automobilio konfiskavimo, transporto priemonė grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. M. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 7 d., ir skirti 30 (trisdešimties) litų baudą.

A. M. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. M. skirti galutinę nuobaudą - 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „BMW728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. J..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.