Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo nemokumo administratorės M. V. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliams Artūrui Augliui, Svajonei Žukaitienei, PlusPlus Capital AS, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva" dėl fizinio asmens Ž. L. bankroto bylos pabaigos (užbaigimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

PlusPlus Capital AS – 12 278,35 Eur;

UAB „Gelvora" – 4 393,65 Eur;

UAB „Intrum Lietuva" – 2 437,32 Eur;

Antstolio Arūno Auglio – 129,77 Eur.

Antstolės Svajonės Žukaitienės – 1,89 Eur.

Posėdžio metu bankroto administratorė palaikė prašymą dėl fizinio asmens bankroto pabaigos. Nurodė, kad palaiko nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad Ž. L. planą vykdė pagal galimybes, ilgą laiką buvo nedarbingume, po to jam nustatytas nedarbingumo lygis. Dėl kreditų, prašo teismo įvertinti, kad kreditai grąžinti, asmens tyčinių veiksmų prieš kreditorius nėra.

Posėdžio metu bankrutuojantis fizinis asmuo nurodė, kad vykdė įsipareigojimus tinkamai, patyrė traumą, ilgą laiką gydėsi, neturėjo pajamų, todėl sumanė (duomenys neskelbtini) verslą, reikėjo pinigų automobiliui. Sudarė paskolas nuotoliniu būdu, kokios informacijos reikalavo, tokią nurodė kredito įstaigai, tiksliai neprisimena. Kreditų asmeniniams poreikiams nenaudojo, tik sužinojęs, kad kreditų negalima imti, juos atidavė. Viena sutartis buvo kredito linijos sutartis, tačiau bendrai buvo pasiskolinęs tik 3 300 Eur. Prašo teismo bylą užbaigti, jokios tyčios pakenkti kreditoriams neturėjo, priešingai siekė padidinti pajamas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Ž. L. buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi procese paskirta M. V.. Nutartis įsiteisėjo 2019-09-24.

2019-10-29 nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas bendrai 21 161,99 Eur sumai.

2019-12-12 nutartimi patvirtintas Ž. L. mokumo atkūrimo planas. Nutartis neskundžiama. Pagal patvirtintą Ž. L. mokumo atkūrimo planą buvo numatytas 36 mėnesių (3 metų) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis.

2022-12-16 Nemokumo administratorė paruošė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą aktą ir pateikė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pasirašyti. Aktas pasirašyti buvo pateiktas ir kreditorių susirinkimo pirmininkui PlusPlus Capital As, kuris 2023-01-06 atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą ir nurodė, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso laikotarpiu periodiškai skolinosi lėšas iš UAB „IPF Digital Lietuva“ bei UAB „Pro Invest Group“. Vien 2022 metais iš minėtų kredito bendrovių gavo šias sumas:

Taigi, bankrutuojantis asmuo vien nuo 2022-01-25 iki 2022-05-20 iš kredito bendrovių gavo ne mažiau kaip 4068,38 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, Ž. L. atžvilgiu iškelta bankroto byla negali būti užbaigta iki kol nebus išreikalauti iš bendrovių UAB „IPF Digital Lietuva“ bei UAB „Pro Irivest Group“ duomenys apie tai ar bankroto proceso metu jis buvo sudaręs kredito sutartis; kokiu pagrindu bankrutuojantis asmuo iš minėtų bendrovių gavo lėšas.

FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad ši nuostata reiškia, jog teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

Kasacinis teismas išaiškino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020), kad mokumo atkūrimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška. FABĮ normose aiškiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkūrimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (šio įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas. Tam, kad pasibaigus plano įgyvendinimo terminui būtų galima įvertinti, ar kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra viso bankroto proceso metu buvo išlaikyta ir planas buvo tinkamai vykdomas, plano įgyvendinimo akte turi atsispindėti visos esminės plano nuostatos, tarp jų ir visų fizinio asmens plane nustatytų įsipareigojimų (į)vykdymas. Dėl to darytina išvada, kad FABĮ 30 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui, sistemiškai aiškintinos su FABĮ 7 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis mokumo atkūrimo plano turinį.

Kaip matyti iš 2022-12-16 mokumo atkūrimo įgyvendinimo akto, akte nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo Ž. L. bankroto bylos iškėlimo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2019-12-01 iki 2020-03-26, laikotarpyje nuo 2019-12-23 iki 2020-03-25 turėjo nedarbingumo pažymėjimą dėl (duomenys neskelbtini)). Nuo 2021-03-22 dienos sprendimu Nr. STS-1200 Ž. L. nustatytas 70 procentų darbingumo lygis. Nuo 2021-08-31 Ž. L. surado darbą ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022-05-03 , kas sudarė galimybę kreditorių reikalavimus tenkinimui. Per šį laikotarpį turėjo nedarbingumo pažymėjimus: 2021-12-30-2021-12-31; 2022-01-18-2022-01-19; 2022-03-30-2022-05-03; laikotarpyje 2022-04-01-022-04-28 gaudavo tik ligos išmoką. Nuo 2022-05-01 Ž. L. surado darbą ir buvo priimtas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kalakutienos perdirbimo padalinį 3-jų mėnesių bandomajam laikotarpiui apsauginio darbuotojo pareigoms nuo 2022-05-01 su minimaliu valandiniu atlyginimu (darbo užmokestis sudarė (duomenys neskelbtini) Eur „ į rankas“). Šioje įmonėje dirba iki šiol. Jo Mokumo atkūrimo plane patvirtinta suma būtiniausioms išlaidoms sudaro (duomenys neskelbtini) Eur /mėnesiui. 3-jų metų vykdymo mokumo atkūrimo plano laikotarpis suėjo 2022-12-12. 2022-12-14 bankroto administratorė atliko paskutinį mokėjimą kreditoriams iš įmokėtų į depozitą lėšų. 2022-12-15 dienai bylos pabaigai patenkinta kreditorinių reikalavimų 1 921,01 Eur sumai.

Taigi šiuo atveju suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS prašo nutraukti bankroto bylą nes Ž. L. bankroto procedūros metu skolinosi papildomas lėšas. Kitų nesutikimo motyvų, teismui nepateikta.

FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys, kad Ž. L. su UAB „IPF Digital Lietuva“ 2022-01-25 sudarė neterminuotą kredito linijos sumą 1 300 Eur, kuri yra visiškai padengta ir nutraukta 2022-05-30; su UAB PRO INVEST GROUP 2022-05-02 sudarė kredito sutartį pagal kurią jam buvo suteiktas 2 000 Eur kreditas 36 Eur laikotarpiui, kreditas grąžintas 2022-06-02.

Sutiktina su kreditoriaus PlusPlus Capital AS, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu neturėjo sudaryti naujų kredito sutarčių, tačiau teismo vertinimu prašymas nutraukti bankroto bylą yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Teismo vertinimu, ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kadangi nutraukus bylą nors bankrutuojantis asmuo vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo. Ž. L. teismui nurodė, kad siekė sukurti (duomenys neskelbtini) verslą, tam reikėjo lėšų, nes reikėjo automobilio, kai sužinojo, kad negalima sudarinėti naujų kredito sutarčių, kreditus grąžino, neturėjo tyčios apgauti kreditorius, priešingai, - tinkamai vykdyti planą, o kreditoriaus nurodyta 4068,38 Eur suma susidarė, nes pagal kredito linijos sutartį, kurios suma yra 1 300 Eur, pinigai buvo išmokami, jo grąžinami, bet limitas 1 300 Eur. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, abu kreditai yra grąžinti, kokių neigiamų teisinių pasekmių būtent jau grąžinti kreditai sukėlė kreditoriui PlusPlus Capital AS, kreditorius nepateikė. Mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu, Ž. L. patyrė traumą, ilgą laiką buvo nedarbingume, jam nustatytas nedarbingumo lygis, taigi objektyviai turėjo mažesnes pajamas, nei buvo planuota. Duomenų, kad jis tyčia siekė pabloginti savo finansinę padėtį ar būtų sistemingai siekęs priešingų FABĮ numatytų tikslų, teismas nenustatė. Teismas neturi pagrindo abejoti Ž. L. nurodytais motyvais dėl naujų kredito sutarčių, kurios kaip jau minėta yra nutrauktos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankrutuojantis asmuo iš esmės tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą pagal savo sveikatos būklę bei neturėdamas FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nutraukti bankroto bylą, daro išvadą, kad bankrutuojančio fizinio asmens Ž. L. bankroto procesas baigtinas ir likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai 19 240,98 Eur sumai nurašytini (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, jog apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taip pat bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2, 5, 6 dalimis,

nutaria:

baigti Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 19 240,98 Eur sumai:

PlusPlus Capital AS – 12 278,35 Eur;

UAB „Gelvora" – 4 393,65 Eur;

UAB „Intrum Lietuva" – 2 437,32 Eur;

Antstolio Arūno Auglio – 129,77 Eur.

Antstolės Svajonės Žukaitienės – 1,89 Eur.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.