Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Artūro Ridiko ir Ričardo Gilio,

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-18 nutarties, kuria atmestas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos teikimas dėl V. G. papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu nuteista pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir skiriant 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu.

Pagal probacijos tarnybos teismui pateiktus duomenis, aprobuojamosios V. G.

veiksmai probacijos vykdymo laikotarpiu atitinka visas sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos Įstatymo 30 str. 2 d., 3 p., ir yra pakankamas pagrindas priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Minima norma yra specialioji, taikoma asmenims vengiant vykdyti probaciją, t.y. asmenims, kuriem bausmės vykdymas atidėtas ar taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų ( Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 str., 5 p.).

V. G. buvo supažindinta su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Be to, jai pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir teisinės pasekmės, nevykdant teismo nustatytų pareigų ar darant teisės pažeidimus. V. G. buvo atlikusi auklėjamojo poveikio priemonę- nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau iki 2013-07-04 turėjo tęsti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą su įpareigojimais: 1) mokytis arba dirbti; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu arba darbu. Tačiau jau nuo 2013-02-12 probacijos tarnyba fiksavo informaciją apie auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymą: Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai, kurie globojo nuteistąją, pranešė, kad V. G. 2013-02-08 išėjo iš globos namų, todėl šiurkščiai pažeidė įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose. 2013-02-14 V. G. papildomai išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės, bet 2013-02-21 23.07 val. pareigūnų tikrinimo metu ji nerasta namuose. Šiuo metu globos namuose negyvena, nuo 2013-02-11 nebelanko mokyklos.

Dėl nuteistajai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo nevykdymo, jau buvo kreiptasi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2013-04-22 nutartimi teismas probacijos tarnybos teikimą atmetė tik dėl to, kad Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai, nepilnametės atstovai pagal įstatymą, laidavo už aprobuojamąją dėl to, kad jos elgesys, pradėjus teismui svartyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, pasikeitė. Tačiau 2013-10-11 probacijos tarnybos teikime pateikti duomenys liudija, kad V. G. ir po 2013-04-22 nutarties priėmimo nevykdė auklėjamojo poveikio priemonių ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų pareigų, ji turėjo pareigą probacijos tarnyboje lankytis 2 kartus per mėnesį, bei kitas Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytas pareigas ( 14 str. ), tačiau nevykdė pareigos mokytis, nuo 2013-01-21 be pateisinamos priežasties praleido 234 pamokas, pažeidinėjo vidaus taisykles, buvo palikta kartoti 10 klasės kurso, kviečiama atvykti į probacijos tarnybą, neatvyksta, mokykloje nesimoko, nuo 2013-11-11 išbraukta iš Profesinio rengimo centro mokinių sąrašų, mokymo įstaigos bendrabutyje negyvena, nuo 2013-11-07 yra išbraukta iš bendrabučio sąrašų, jos motina nežino kur yra jos dukra. Probacijos tarnyba šiuo metu neturi jokių galimybių užtikrinti veiksmingą probuojamosios resocializaciją ir mažinti jos nusikalstamų veikų recidyvą. Be to, nuteistoji šiuo metu yra įtariama nusikaltimo padarymu.

Visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad V. G. be pateisinamų priežasčių nevykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir savo, aprobuojamosios, pareigų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-18 nutartis naikinama, dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Šiuo metu galiojančiame Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji V. G. 2012-07-20 buvo įrašyta į probacijos tarnybos duomenų registrą, 2012-08-14 buvo sudarytas nuteistosios individualus priežiūros planas, nuteistoji pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( asmens bylos 34-48 lapai ).

Panevėžio apygardos probacijos tarnyba V. G. elgesį kontroliuoja nuo 2012-10-31, jai pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir teisinės pasekmės, nevykdant teismo nustatytų pareigų ar darant teisės pažeidimus. Individualiame aprobuojamojo priežiūros plane V. G. nustatyta probacijos tarnyboje lankytis 2 kartus per mėnesį, tačiau šios pareigos ji nevykdė, kviečiama atvykti į tarnybą neatvyksta, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirtus teismo įpareigojimus vykdė netinkamai: nelankė mokyklos, nustatytu laiku nebuvo namuose, pažeidinėjo A. B. namų vidaus taisykles, išbraukta iš Profesinio rengimo centro mokinių ir bendrabučio sąrašo, individualiame priežiūros plane suplanuotų priemonių nuteistoji nevykdo, šiuo metu ji įtariama nusikaltimo padarymu, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma.

Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvadą, kad probacijos tarnyba šiuo metu neturi jokių galimybių užtikrinti veiksmingą probuojamosios V. G. resocializaciją.

Teismas skundžiama nutartimi probacijos tarnybos teikimą atmetė motyvuodamas, kad nėra duomenų, kad nuteistoji buvo bausta administracine tvarka, nėra duomenų, kad jos atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, probacijos tarnyba teikimu dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita, BK 89 str. 1 d. numatyta tvarka į teismą nesikreipė, už tai, kad ji neatvyksta į probacijos skyrių ir negyvena nurodytu adresu probacijos tarnyba jai įspėjimo netaikė ir pasisakė tik dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo V. G., tačiau skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakyta dėl teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovo pakeisto teikimo esmės, t.y. dėl prašymo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai pagrįstumo.

Dėl to kolegija daro išvadą, kad teismas probacijos tarnybos teikimo neišnagrinėjo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-18 nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – grąžinti apylinkės teismui Panevėžio apygardos probacijos tarnybos teikimą nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-18 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos teikimą grąžinti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.