Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui, nuotoliniu vaizdo konferenciniu būdu (ZOOM programa),

viešame mišriame teisiamo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau padaręs nusikalstamas veikas ir teistas: 1. 1992-09-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 15 m. laisvės atėmimo. 2. 2017-11-09 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 6 mėn. viešųjų darbų. Teistumas išnykęs (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.).

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, konflikto metu, būdamas neblaivus, sudavė sugyventinei T. Š. ne mažiau kaip 10 kartų rankomis į įvairias kūno vietas, bei ne mažiau kaip 5 kartus spyrė koja nukentėjusiajai sugyventinei T. Š. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai T. Š. fizinį skausmą, dėl (duomenys neskelbtini) srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl (duomenys neskelbtini) ir dešinės pusės (duomenys neskelbtini) padarė nukentėjusiajai sugyventinei T. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis B. P. teismo posėdyje dėl savo kaltės nepasisakė ir parodė, kad nukentėjusiąją T. Š. pažįsta, tvarkingai gyveno kartu. Jų tarpusavio santykiai buvo normalūs, dabar jokių pretenzijų jai neturi. 2022 m. rugpjūčio 18 d. jis buvo neblaivus, kiek išgėręs nežino. Tą vakarą buvo namuose kartu su T. Š.. Dėl ko kilo konfliktas nežino, negali paaiškinti. Nežino kokiu būdu buvo padaryti jai sužalojimai. To vakaro neatsimena, atsimena tik 5 val. ryto, kada atsikėlė areštinės kameroje, ten buvo trys žmonės, nesimena kaip ten atsirado. Su T. Š. anksčiau nesipyko. Negali paaiškinti ar galėjo būti toks atvejis, kad sukonfliktavo būdamas girtas, tą dieną nukentėjusiajai nesudavė smūgių, tačiau mano, kad ji jo neapkalba, jis neatsimenu ar ją mušė ar ne, tačiau mano, kad negalėjo jai nieko tokio padaryti, kas tai galėjo padaryti nežino, pašalinių asmenų namuose nieko nebuvo.

Nukentėjusioji T. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad B. P. yra jos sugyventinis. Ji pasinaudoja savo teise ir atsisako duoti parodymus.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Zarasų policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2022-08-18 buvo išvykęs į įvykį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. B. P. žinojo, o T. Š. nelabai žinojo, gal tik iš matymo. Iškviesti buvo, nes buvo gautas pranešimas, kad sumušta moteris. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Nuvykę rado nukentėjusiąją su kraujosruvomis. Ji teigė, kad ją sumušė B. P.. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o B. P. sulaikė. Ant nukentėjusiosios T. Š. buvo matyti akivaizdūs sumušimo požymiai, dėl to ir kvietė greitąją med. pagalbą. Abu jie buvo neblaivūs. Nukentėjusioji kažkiek pripūtė, o B. P. buvo visiškai girtas ir nuogas gulėjo ant grindų. Su juo nelabai pavyko pakalbėti, nes buvo girtas, kiek prasiblaivęs jis komisariate sakė, kad nukentėjusiosios nemušė. Pašalinių asmenų namuose nebuvo, jie buvo dviese.

T. Š. buvo labai susijaudinusi ir sakė, kad mušė rankomis ne mažiau 10 kartų bei spardė kojomis ne mažiau 5 kartus. Jis dar perklausiau jos kelis kartus ir ji tą patį atsakė. Teigė, kad ją mušė kambaryje, tik paskui ji bijodama išėjo į lauką.

Kaltinamojo B. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., įrodyta liudytojo V. B. parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji T. Š. nors teisme ir atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminiame tyrime parodė, jog kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu B. P., kartu gyvena apie metus laiko. 2022 m. rugpjūčio 18 d. ji su B. P. visą dieną vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Namuose jie buvo dviese. Apie 21.00 val. B. P. be jokios priežasties pradėjo ją mušti. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų mušė. B. P. mušė ją rankomis, ne mažiau kaip 10 kartų, ir spardė kojomis, ne mažiau kaip 5 kartus. Smūgius sudavė į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių ji jautė didelį fizinį skausmą. Išėjusi į kiemą, ji paskambino policijai. Atvykę medikai išvežė ją į Visagino ligoninę, kur ji gulėjo 3 dienas. Ji nieko negali paaiškinti apie jos sulaužytus (duomenys neskelbtini) maždaug prieš dvi savaites iki šio įvykio, kadangi jie vartojo alkoholį ne vieną dieną, todėl neprisimena, kaip ji juos susilaužė. Nemano, kad tai B. P. jai sulaužė (duomenys neskelbtini), gal ji pati, nukritusi neblaivi, juos kažkur susižeidė. Dėl to į medikus nesikreipė ir nesigydė. Ligoninėje gulėjo tik po šio įvykio, kai kvietė policiją. B. P. buvo ją sumušęs ir 2022 m. pavasarį, tiksliai datos neprisimena, bet tuomet į policiją ji nesikreipė, dėl to jam pretenzijų jokių neturi. Ji neturi B. P. jokių pretenzijų, jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Prašo paleisti B. P., nesupranta, kodėl jį suėmė (t. 1, b. l. 66, 70).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Namuose bendra netvarka. Atlikus apžiūrą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 30-31, 33-36).

Asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas T. Š. veidas. Ant jos veido, po dešine ir kaire akimis buvo matomi patinimai ir hematomos. Ant (duomenys neskelbtini) matomos poodinės kraujosruvos, hematomos. Ant (duomenys neskelbtini) matomos kraujosruvos. Daugiau ant T. Š. veido išorinių sužalojimų nesimatė (t. 1, b. l. 80-81, 83).

Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. S-377 (1.9 E) nurodytos aplinkybės, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. T. Š. buvo kviesta GMP. T. Š. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) srities sumušimas, kitų (duomenys neskelbtini) sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, nepatikslintas (duomenys neskelbtini) sužalojimas, (duomenys neskelbtini) ir nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis. Pacientės teigimu, ją sumušė vyras, kada ir kaip, ji nepaaiškino, teigė, kad vyras muša ją kiekvieną dieną, nežino, ar buvo praradusi sąmonę, skundėsi kairės rankos, galvos ir nugaros skausmais. GMP specialistui apžiūrėjus T. Š. veidą, stebimos hematomos aplink (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje bei (duomenys neskelbtini) stebimos kraujosruvos, iš burnos pacientei sklido alkoholio kvapas (t. 1, b. l. 96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 18/2023 (01) nurodyta, kad T. Š. nustatyta (duomenys neskelbtini), padaryti minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Utenos ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, tai yra iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., 23.29 val. Taip pat nustatyti (duomenys neskelbtini), padaryti mažiausiai prieš 2 savaites iki patenkant į VšĮ Utenos ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių 2022 m. rugpjūčio 18 d., 23.29 val. Dėl (duomenys neskelbtini) srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o dėl (duomenys neskelbtini) lūžio ir (duomenys neskelbtini) padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais, minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra nurodytas konkretus nustatytų sužalojimų skaičius bei tiksli lokalizacija, todėl nėra galimybės pasisakyti, ar nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus ne mažiau kaip 10 kartų rankomis ir ne mažiau kaip 5 kartus koja spyrus į įvairias kūno vietas. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius rankomis į nurodytas kūno vietas, tiek ir spiriant koja į nurodytas kūno vietas (t. 1, b. l. 108-111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4337/2022 (01) nurodyta, kad T. Š. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,02 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. 1, b. l. 114).

Kitų objektų apžiūros protokole ir stenogramoje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas, kurio pavadinimas "2022 m. rugpjūčio 18 d., garso įrašas "BPC skambučio įrašas (ID 92115548932, skambučio pradžia 2022-08-18 16 46 46)". Įrašo trukmė 2 min 08 s. Įraše girdimas BPC operatorės ir moters, kuri prisistatė T. Š. vardu, pokalbis. Pokalbio metu pranešėja prašo policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ją muša jos draugas, su kuriuo kartu gyvena (t. 1, b. l. 120-121, 123-124).

Visumoje šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad B. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Jo veikos kvalifikuota teisingai, atitinka šios normos dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas bausmę B. P. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nukentėjusioji kaltininkui atleido.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes ir įvertinęs B. P. esančią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žemiau jos vidurkio.

Teismas mano, kad pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nėra. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. (BK 75 str. 4 d.).

B. P. praeityje buvo padaręs nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai, už kuriuos jam buvo skirtos: ilgalaikės laisvės atėmimo bausmė, viešieji darbai, tačiau nors teistumai už juos yra išnykę įstatymo nustatyta tvarka, ši aplinkybė charakterizuoja B. P. kaip asmenį linkusį daryti smurtinius nusikaltimus, todėl teismas mano, kad be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje pareikštas Panevėžio teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys 905,30 Eur eurų sumai, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, tenkintinas. Jis yra pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BPK 113 str., 115 str.).

B. P. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio pagrindais, 2022-08-18 22 val. 30 min. iki 2022-08-19 14 val. 5 min. B. P. 2022-08-19 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu nuo 2022-08-19 iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-02-08 nutartimi B. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-01 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, t. y. iki 2023-05-07.

Kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam B. P. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kompaktinis diskas (vokas), kuriame įrašytas 2023 m. vasario 8 d. B. P. posėdžio dėl kardomosios priemonės skyrimo vaizdo ir garso įrašas, - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos medžiagos.

Proceso išlaidos byloje: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, nurodant, jog iš B. P. priteistina suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą Utenos apylinkės teisme – 175 Eur.

Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Įvertinęs kaltinamojo B. P. turtinę padėtį, bei į tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, advokatas buvo kviečiamas teismo iniciatyva, mano, kad nėra pagrindo iš jo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 , 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį 3 punktą ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą skaičiuoti nuo B. P. suėmimo dienos – 2023-02-08.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu įskaityti į B. P. paskirtą bausmę laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022-08-18 22 val. 30 min. iki 2022-08-19 14 val. 5 min. – vieną dieną.

Kardomąją priemonę – suėmimą, B. P. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti. Kardomąją priemonę, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, panaikinti.

Priteisti iš B. P. civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinė ligonių kasai 905,30 eurus, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

CD-R kompiuterines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.