- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-409/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- A. I.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SPG“ ieškinį atsakovui A. I., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Krostaga“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB ,,SPG“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. I. 100 000 Lt skolos ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. vasario 3 d. tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas dėl UAB „Krostaga“ skolos ieškovui sumokėjimo. Šiame susitarime buvo nurodyta, kad UAB „Krostaga“ 100000 Lt skolą ieškovui įsipareigoja padengti atsakovas A. I.. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimo sumokėti skolą neįvykdė, ieškovas prašė teismo skolą priteisti iš atsakovo.
2009 m. gegužės 4 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta BUAB „Krostaga“.
Šalies argumentai
Atsakovas A. I. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006-02-03 tarp UAB „SPG“ ir UAB „Krostaga“ buvo pasirašyta sutartis dėl langų gamybos ir montavimo 8 butams, esantiems „Žaliasis slėnis“. Sutarties sudarymo momentui UAB „Krostaga“ buvo skolinga UAB „SPG“ 158155,87 Lt, kadangi tuo metu UAB „Krostaga“ neturejo pinigų, todėl A. I. kaip UAB „Krostaga“ vienintelis akcininkas ir direktorius, asmeniškai pasirašė sutartį dėl įsiskolinimo dengimo. Kadangi 2006-03-03 UAB „Krostaga“ buvo paskelbtas bankrotas, todėl J. I. į UAB „SPG“ sąskaitą pervedė 58155 Lt, nes jis nebuvo UAB „Krostaga“ atsiskaitęs už langus. UAB „Krostaga“ iš UAB „SPG“ buvo užsisakius langų produkcijos apytiksliai už 300000 Lt.
BUAB „Krostaga“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. R. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006-03-03 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Krostaga“ iškelta bankroto byla, o 2006-06-02 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditoriaus UAB „SPG“ finansinis reikalavimas 104155,87 Lt sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo A. I. ieškovui BUAB „SPG“ 100000 Lt skolai sumokėti bei penkių procentų dydžio metines palūkanas. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė teismui 2006-02-03 susitarimą, kurio 3 punktas, nustatantis UAB „SPG“ teisę reikalauti skolas iš UAB „Krostaga“ debitorių, panaikintas 2006-12-27 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu. Teismas nurodė, kad yra nepakeistas ir galiojantis šio susitarimo 2 punktas, nustatantis, kad UAB „Krostaga“ 100000 Lt skolą ieškovui UAB „SPG“ sumokės atsakovas A. I.. Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas turėjo skolą sumokėti tik įvykus susitarime nurodyto turto pirkimo-pardavimo sandoriui. Teismas su šia atsakovo atstovės nuostata nesutiko ir nurodė, kad susitarimo 2 punkte yra nurodyta, jog atsakovas A. I. UAB „Krostaga“ skolą sumokės iki 2006-03-01 ir iš lėšų, gautų įvykdžius 2005-06-27 pirkimo-pardavimo sutartį. Susitarime yra nurodyta apie skolos sumokėjimo terminą bei apie atsakovo pajamas, kurias atsakovas gaus įvykdžius pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo būdu susitarime nėra jokių nuorodų apie sąlyginio sandorio sudarymą (LR CPK 178 str.). Teismas nurodė, kad sutarties 2 punkto analizė leidžia padaryti išvadą, jog šis punktas numato UAB „Krostaga“ skolos perkėlimą atsakovui A. I. ir atsakovas privalo prievolę įvykdyti (LR CK 6.115 str.). Kadangi atsakovas neįrodė, jog jis skolą sumokėjo, skola priteistina iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas A. I. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo BUAB „SPG“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neišsiaiškino ginčo esmės, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.
2. Sprendimo tekstas yra surašytas pažeidžiant CPK 270 str., nes sprendime nėra nurodyta atsakovo atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
3. Teismas nesiaiškino šalių tikrosios valios ir aplinkybių dėl ko būtent buvo sudaryta sutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
UAB ,,Arctic Group“ pateikė prašymą dėl šalies byloje pakeitimo. Nurodė, 2010 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė ieškovo BUAB ,,SPG“ reikalavimą atsakovui A. I.. Todėl prašo pakeisti byloje ieškovą į UAB ,,Arctic Group“ .
Prašymas tenkintinas ir ieškovu byloje laikytinas UAB ,,Arctic Group“ (CPK 48 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Byla nagrinėjama pagal atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.
Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ginčo esmės, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Tai deklaratyvūs apelianto teiginiai, nes nėra konkrečiai nurodyta, ką teismas netinkamai padarė, ko neišsiaiškino.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. vasario 3 d. sutartimi dėl įsiskolinimo dengimo A. I. įsipareigojo padengti iš asmeninių lėšų 100000 Lt UAB ,,Krostaga“ skolą UAB ,,SPG.“ Skolą įsipareigojo padengti iki 2006 m. kovo 1 d. (7 b. l.). Apelianto teigimu, teismas neišsiaiškino sutarties šalių valios, dėl ko buvo sudaryta sutartis, t. y., kad 100000 Lt įsiskolinimą už UAB ,,Krostaga“ padengs A. I. iš asmeninių lėšų, kurias gaus įvykužius pirkimo pardavimo sutartį.
Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu minėtos sutarties aiškinimu. Sutartyje aiškiai nurodyta data iki kurios apeliantas turėjo padengti įsiskolinimą, ir kad tai padarys iš asmeninių lėšų. Sutartyje nurodytas asmeninių lėšų gavimo būdas, negali turėti įtakos sandorio vykdymui, nes priešingu atveju turėtų būti sąlyginis sandoris ir nebūtų nurodyta konkreti sandorio įvykdymo data (CK 1.66 str.). Kaip minėta, šalių sudarytoje 2006 m. vasario 3 d. sutartyje dėl įsiskolinimo dengimo nėra nurodyta, kad įsipareigojimų vykdymas priklauso nuo tam tikros sąlygos buvimo ar nebuvimo. Priešingai sutartyje, nepriklausomai nuo kitų sąlygų, nurodytas sutarties įvykdymo terminas. Todėl apelianto apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl šalių valios nėra pagrįsti. Iš sutarties teksto aiškiai matyti šalių valia, kad apeliantas įsiskolinimo sumą 100000 Lt privalo padengti iki 2006 m. kovo 1 d.
Nėra pagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas surašytas pažeidžiant CPK 270 str. t. y. nenurodyta atsakovo atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
Teismo sprendime yra glausta forma nurodyta, kad A. I. atsiliepimu (b. l. 27) nesutinka su skolos priteisimu, o taip pat nurodyta apelianto atstovės adv. S. B. paaiškinimų santrauka (b. l. 47-48, 62-63, 102-104).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo jį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 str., 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Ieškovu byloje laikyti UAB ,,Arctic Group“.
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.