Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teiseja Asta Radzeviciene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo BUAB „TIRtrans Group“ ieškini atsakovui F&O Interfreight GmbH del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta termina teismui nepateikia atsiliepimo i ieškini, teismas turi teise, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendima už akiu. Kadangi nagrinejamu atveju atsakovas F&O Interfreight GmbH, kuriam buvo tinkamai iteiktas ieškovo ieškinys su priedais bei teismo pranešimas (iteikta 2010-06-08), per teismo nustatyta termina (40 dienu nuo pranešimo iteikimo) be pateisinamos priežasties nepateike atsiliepimo i ieškini, o ieškovas ieškinyje nurode, kad tuo atveju, jeigu be pateisinamos priežasties nebus pateiktas atsakovo atsiliepimas i ieškini, teismas priimtu sprendima už akiu, teismas priima sprendima už akiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, jog 2008 m. lapkricio 18 d. atsakovas F&O Interfreight GmbH pateike ieškovui BUAB „TIRtrans Group“ kroviniu pervežimo užsakymus. Iš teismui pateiktu krovinio pervežimo užsakymu Nr. 5764, Nr. 5765, Nr. 5766, Nr. 5767, Nr. 5834, Nr. 5785 matyti, kad ieškovas BUAB „TIRtrans Group“ prieme atsakovo užsakymus pervežti krovinius maršrutu Vokietija- Rusija, o atsakovas F&O Interfreight GmbH isipareigojo sumoketi pervežimo kaina, nurodyta užsakymo lape. Bendra atsakovo pateiktu užsakymu ieškovui pervežimo kaina sudare 62300 EUR.

Ivertinus byloje esancius rašytinius irodymus, teismas sprendžia, jog tarp šaliu susikloste vežimo teisiniai santykiai (CK 6.807 str. – 6.823 str.). Duomenu apie tai, jog ieškovas netinkamai suteike vežimo paslaugas, teismas neturi. Byloje esantys rašytiniai irodymai patvirtina, jog atsakovas neatsiskaite su ieškovu už suteiktas paslaugas, todel ieškovo reikalavimas priteisti 62300 EUR isiskolinimo laikytinas pagristu ir tenkintinas (LR CK 6.813 str. 1 d.).

Teismas iš dalies tenkina ieškovo prašyma del 6 procentu metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, kadangi CMR konvencijos 27 str. 1 d. numato, jog pagal sutarti igaliojimus turtintis asmuo gali pareikalauti sumoketi palukanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, – 5 procentai metams – pradedamos skaiciuoti nuo tos dienos, kai vežejui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo – tai nuo ieškinio pateikimo dienos. Tokios palukanos skaiciuojamos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Teismas, priteisdamas 5 procentu dydžio metiniu palukanas pagal specialia CMR konvencijos norma, negali tenkinti ieškovo reikalavimo del 6 procentu metiniu palukanu, numatytu LR CPK 6.210 str. 2 d., nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, priteisimo, t.y. greta 5 procentu dydžio metiniu palukanu priteisti dar ir 6 procentu dydžio metines palukanas iš esmes už ta pati laikotarpi, kadangi priešingu atveju butu pažeista sutartines civilines atsakomybes kompensacine paskirtis, ir beveik dvigubo dydžio palukanu (tiek 5 procentu palukanu pagal CMR konvencija, tiek 6 procentu palukanu pagal LR CK 6.210 str. 2 d.), palyginus su tomis, kurias numato istatymas, priteisimas vienu metu už ta pati laikotarpi (nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo) reikštu baudines sankcijos atsakovui taikyma, t.y. dviguba nubaudima, o ne realu ieškovo patirtos žalos kompensavima. Teismas pažymi, kad ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2001-06-15 Lietuvos teismu praktikos, taikant 1956 m. Ženevos tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalgoje pažymeta, jog tuo atveju jei šalys susitare del didesnes, negu nurodyta CMR Konvencijoje, palukanu normos ar ieškovas reikalauja taikyti ir didesne palukanu norma, teismas vis tiek turi taikyti tik 5 procentu metiniu palukanu norma, numatyta CMR Konvencijos 27 str. 1 d.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Atsižvelgiant i tai, jog ieškovas atleistas nuo žyminio mokescio mokejimo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.), o irodymu apie kitas patirtas bylinejimosi išlaidas ieškovas nepateike (LR CPK 98 str. 1 d.), todel atmestinas ieškovo prašymas del bylinejimosi išlaidu atlyginimo.

Vadovaujantis LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. iš atsakovo i valstybes biudžeta priteistina 5302 Lt žyminio mokescio, nuo kurio mokejimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 96 str. 1 d.), ir 28,10 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, viso 5330,10 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

ieškovo BUAB „TIRtrans Group“ ieškini atsakovui F&O Interfreight GmbH del skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo F&O Interfreight GmbH (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „TIRtrans Group“ (duomenys neskelbtini) naudai 62300 EUR [šešiasdešimt du tukstancius tris šimtus euru] skolos ir 5 procentu metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme [2010-04-09] iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš atsakovo F&O Interfreight GmbH 5330,10 Lt [penkis tukstancius tris šimtus trisdešimt litu ir dešimt centu] bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akiu negali buti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau šalis turi teise sprendima už akiu priemusiam teismui per dvidešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos paduoti pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akiu per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.