Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Alba corporation“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbiant vietiniame laikraštyje „Vienybė“ ir respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus - 2008-11-19 PVM sąskaitą – faktūrą serija ALB Nr. 00000625 iš kurios matyti, kad ieškovas 2008-11-19 perdavė atsakovui 127 m² šaligatvinių trinkelių, kurių vertė 3874,77 Lt, 196 m² vejos bortelių, kurių vertė 1660,12 Lt ir 36 m² šaligatvinių trinkelių, kurių vertė 1251 Lt. Iš viso perdavė prekių už 8007,35 Lt (6785,89 Lt + 1221,46 (18 proc. PVM) ). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievolę sumokėti už perduotas prekes pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas netinkami vykdė savo prievolines pareigas, t.y. laiku neatsiskaitė už prekes, priimtas pagal 2008-11-19 PVM sąskaitą – faktūrą serija ALB Nr. 00000625. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8007,35 Lt už pateiktą produkciją laikytinas įrodytų, pagrįstu ir yra tenkintinas.

CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.261 str. praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Taigi skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Taip šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui vengiant sumokėti pinigus už pateiktą produkciją ieškovas skaičiavo CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-01-01, kurios sudaro 806 Lt. Todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis minėtomis CK nuostatomis ieškovo reikalavimas priteisti 806 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-01-01 yra tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 264 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-03-14 mokėjimo nurodymu.

Išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad bylos šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintas rekomendacijas, bylos dokumentų apimtį, sudėtingumą, į byloje nustatytas aplinkybes, duomenis apie atstovavimo išlaidų sumokėjimą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 500 Lt atstovo teisinės pagalbos išlaidų sumą, atitinka esmines civilinio proceso kodekse nurodytas išlaidų dydžio advokato pagalbai apmokėti nustatymui reikšmingas aplinkybes bei kriterijus, todėl yra tenkintinas.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 18,45 Lt pašto išlaidos valstybei. (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d., 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 d., 6.256 str., 6.261 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Alba corporation“, juridinio asmens kodas 111431889, Pašakarnių k., Akmenės r. sav., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB Nord bankas, banko kodas 40100, iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 8007,35 Lt (aštuonių tūkstančių septynių litų 35 ct) skolą, 806 Lt (aštuonis šimtus šešis litus) palūkanų, 264 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 500 Lt (penkis šimtus litų) už suteiktas advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 18,45 Lt (aštuoniolika litų 45 ct) pašto išlaidų valstybei.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus išsiųsti šalims.