Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovui A. G. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja R. M. ),

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovo argumentai, jog jis pilnamečiam vaikui negali teikti išlaikymo periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį iki ieškovas mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų, yra pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, jog jis ieškovui gali teikti paramą po 200 Lt Lt kas mėnesį iki ieškovas mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, t. y. pirmosios instancijos teismo nustatyta 350 Lt suma sumažintina iki 200 Lt.

Byloje nustatyta, kad pilnametis ieškovas K. G. , vadovaudamasis CK 3.194 str. 3 d., pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo A. G. priteisti jam išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį, nes jam yra reikalinga parama, o atsakovas yra sveikas, galintis dirbti, todėl nėra jokių priežasčių, trukdančių jam remti ieškovą. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas yra pilnamečio ieškovo tėvas, ieškovas mokosi Vilniaus technikos kolegijos Mechanikos fakulteto dieninės studijų formos Mechaninių technologijų inžinerijos studijų pirmame kurse, už 2007 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius gavo 195 Lt stipendijos (b.l.10), o už 2008 m. vasario – kovo mėnesius stipendijos negavo (b.l. 53). Nuo 2007-07-04 iki 2007-08-21 ieškovas dirbo pas ūkininką K. J. (b.l. 38) ir gavo 1368,40 Lt darbo užmokesčio. Ieškovas nurodė, kad jį išlaiko motina, jam per mėnesį yra reikalingas 902 Lt išlaikymas (b.l. 55).

Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, nurodė, kad tėvai privalo teikti išlaikymą savo pilnamečiam vaikui, kol jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, o atsakovas šią pareigą pripažino. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas turi problemų su sveikata, neturi nuosavo būsto, priteisė iš atsakovo ieškovui po 350 Lt išlaikymo kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas išlaikymo (paramos) dydį, vadovavosi tais pačiais kriterijais, kuriais vadovaujantis yra priteisiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), t. y. iš esmės atsižvelgė vien į ieškovo, t. y. pilnamečio vaiko, poreikių užtikrinimo reikalingumą. Tik įvertinęs tai, kad atsakovas turi problemų su sveikata, neturi nuosavo būsto, priteisė iš atsakovo ieškovui po 350 Lt išlaikymo kas mėnesį. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina, nes paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, t. y. taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571), sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Pagal bylos duomenis ieškovas K. G. 2007 m. įstojo į Vilniaus technikos kolegiją ir mokosi Mechanikos fakulteto dieninės studijų formos Mechaninių technologijų inžinerijos studijų pirmame kurse (b.l. 5). Ieškovas nurodo, kad jam yra reikalinga parama, nes jis mokosi dieniniame skyriuje, nedirba, kad atsakovas privalo teikti jam išlaikymą. Atsakovas byloje iš esmės neginčijo ieškovo nurodomos aplinkybės, kad jam (ieškovui) yra reikalinga parama. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat neginčija aplinkybės, kad ieškovui yra reikalinga parama, tačiau nesutinka su ieškovo pirmosios instancijos teismo nurodyta ieškovui reikalinga išlaikymo suma kas mėnesį (900 Lt) ir iš jo priteista 350 Lt išlaikymo suma. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal savo ir sutuoktinės gaunamas pajamas ir išlaidas, jis negali teikti ieškovui 350 Lt išlaikymo. Šie apelianto argumentai pripažintini pagrįstais, nes byloje pateikti įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį leidžia daryti išvadą, kad atsakovas negali teikti ieškovui, kuris yra pilnametis, tokios paramos, kokios pageidauja ieškovas ir nustatė pirmosios instancijos teismas.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas santuokoje su S. G. augina du nepilnamečius vaikus, t. y. dukrą M., gimusią (duomenys neskelbtini) (b.l. 21), ir sūnų L., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l.22). Atsakovas nuo 2007-08-01 buvo registruotas Širvintų darbo biržoje, jam už laikotarpį nuo 2007-08-08 iki 2007-08-26 išmokėta 404,88 Lt nedarbo draudimo išmoka (b.l. 24). Pagal UAB „HRES“ 2008-01-04 išduotą pažymą Nr. 2008/0104, atsakovui už 2007 m. spalio – gruodžio mėnesius išmokėtas 5010,12 Lt darbo užmokestis (b.l. 25). Taigi atsakovo mėnesinės pajamos yra apie 1670,04 Lt. Atsakovas neturi nekilnojamojo ar kitokio turto. Pagal Širvintų sveikatos centro gydytojų konsultacinės komisijos 2008-01-02 išduotą medicininį pažymėjimą Nr.2 atsakovas serga lėtiniu hepatitu B, lėtiniu pankreatitu, dispepsija ir lėtine liumbalgija. Jam skirtas nuolatinis gydymas dėl kepenų patologijos (b.l. 27, 56A). Šioje byloje vertinant atsakovo galimybę teikti pilnamečiam vaikui paramą, nustatant paramos dydį buvo būtina atsižvelgti ne tik atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą, sveikatos būklę, bet ir jo pareigą kitiems asmenims, t. y. nepilnamečiams vaikams, į tai, kad nebūtų pabloginta paramą teikiančio tėvo ir jo šeimos narių, t. y. nepilnamečių vaikų, padėtis. Pirmiausia šioje byloje buvo būtina nustatyti, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, jog būtų užtikrintos šiems vaikams vystytis sąlygos, nes nepilnamečių vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms būtinoms nepilnamečio vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. Atsakovo žmonos mėnesinis darbo užmokestis – 946 Lt (b. l. 26). Taigi atsakovas didžiąją savo gaunamų pajamų dalį privalo skirti dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui, o šių nepilnamečių vaikų interesai yra prioritetiniai. Užtikrinus ieškovo, kuris yra pilnametis, poreikių patenkinimą, t. y. nustačius, kad atsakovas ieškovui privalo kas mėnesį teikti ieškovui 350 Lt paramą, nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai. Ieškovas ir tretysis asmuo byloje nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog atsakovo materialinė padėtis yra žymiai geresnė, nei ji nustatytina pagal byloje esančius įrodymus.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus apie atsakovo gaunamas pajamas, sveikatą, jo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, darytina išvada, kad atsakovas dėl turtinės padėties negali teikti pirmosios instancijos teismo nustatytos paramos pilnamečiam sūnui. Dėl to atmestini ieškovo ir trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad atsakovas gali ir privalo teikti 350 Lt išlaikymą pilnamečiam vaikui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apeliaciniu skundu neginčija, jog ieškovui yra reikalinga parama, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad ieškovui gali teikti 200 Lt paramą iki ieškovas mokysis Vilniaus technikos kolegijos dieniniame skyriuje, apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas, o pakeistinas: pirmosios instancijos teismo priteista ieškovui K. G. iš atsakovo A. G. 1400 Lt paramos įsiskolinimo nuo 2007-12-20 iki 2008-04-20 suma sumažintina iki 800 Lt, priteista materialinė parama po 350 Lt sumažintina iki 200 Lt.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimą pakeisti.

Priteistą ieškovui K. G. iš atsakovo A. G. 1400 Lt paramos įsiskolinimo nuo 2007-12-20 iki 2008-04-20 sumą sumažinti iki 800 Lt, priteistos materialinės paramos, mokamos periodinėmis išmokomis kas mėnesį, dydį (350 Lt) sumažinti iki 200 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.